Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/67 Esas
KARAR NO : 2020/775

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde yapılan sözleşmede inşaatın 03/03/2017 tarihinde bitirileceği ve dükkanın teslim edileceğinin belirtildiğini, teslim için sözleşmenin 4.5.maddesindeki ek 6 aylık sürenin belirlendiğini, bu sürenin 03/09/2017 tarihinde dolduğunu, teslimde gecikilen her ay için rayiç kira talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşme şartlarına uymadığını, kiraları ödemediğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile bu kiraların talep edildiğini, toplam 41.816,00 TL kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası açıldıktan sonra muaccel hale gelmiş kiraların muaccel hale geldiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile tahsiline, davalar arasında konu ve taraf bütünlüğü olduğundan davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun olmaksızın tamamen idari yaptırımlar sonucu gerçekleştiğini, gecikmelerin teslim tarihinden muaf tutulduğundan gecikme tazminatı talebinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olduğunu, işbu dava bakımından emsal teşkil etmediğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalılar vekilinin 30/09/2020 tarihli dilekçesindeki beyanında; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL harcın 2/3’üne denk gelen 36,26 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 714,12-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 677,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza