Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2021/317
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; İflası istenen …. Çanta San. Ve Tic. A.ş. Firmasında “bölge satış temsilcisi” konumunda çalıştığını, ilgili firmada çalıştığına dair tüm kayıtlar ve hizmet dökümlerinin SGK’da mevcut olduğunu, Bakırköy .. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında İİK 206/207 maddelerine göre sıra cetveli düzenlendiğini, ilgili sıra cetvelinin incelenmesinde 870. Sırada kendisinin 15/012020 tarihli havalesi ile 3 yıl, 8 ay, 22 günlük kıdem ve ihbar tazminatı olan 27.324,18-TL alacağın sıra cetveline işlenmesini talep etmiş ise de sıra cetveli kararında alacağın red olarak işlendiğinin görüleceğini, verilen bu red kararının son derece yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle … Çanta San. Ve Tic. A.ş.’den alacağı olan 27.324,18-TL tazminatının sıra cetveline işlenmesini ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis … Çanta San. Ve Tic. A.ş. Bakırköy …. İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası İflas Masasını Temsilen İflas İdare Memuru Av. … cevap dilekçesinde özetle: SGK dökümünde alacaklının 18/11/2015-02/08/2016 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı bu dönemdeki süreler dikkate alındığında herhangi bir kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hakkı bulunmadığını, bunun dışındaki dönemlerde farklı bir firmada çalıştığı ve müflis şirketle ilgisi olmadığından, işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden alacağın tamamı olan 27.324,18-TL’nin reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından alacağın tamamen reddine ilişkin olarak verilen kararın hukuka uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların 14/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 14/12/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,9-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/03/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza