Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2020/1097

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için, davalı elektrik şirketinden Kasım 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti satın aldığını, davalı elektrik şirketinin müvekkili şirketin iş yerlerine sağladığı elektrik hizmeti için, müvekkili şirkete her ay fatura düzenlediğini, ancak bu faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma ve perakende satış hizmet bedeli gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, kayıp kaçak elektrik bedellerinin 01/01/2011 tarihinden önceki elektrik faturalarında perakende satış bedeli içerisinde yer aldığı ve bu şekilde başka adlar altında abonelerden tahsil edildiği EPDK tarafından yapılan basın açıklamasında da ifade edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Dairelerinin kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere kanunlarda EPDK’ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, davalı elektrik şirketinin, Anayasa’ya ve kanunlara aykırı olarak çıkarılan tebliğlere dayanarak, dava konusu bedelleri dürüst abonelerden tahsil etme hakkı bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, …nin davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, kayıp-kaçak elektrik bedel için 3.000,00-TL elektrik sistem kullanım bedeli için 2.000,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00-TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı …den alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aleyhe sonuçlanma ihtimaline binaen davanın yasal düzenlemeyi yapan EPDK’ya ve kayıp kaçak bedellerinin ödemesinin yapıldığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye ihbarına, davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin taraf sıfatı taşımaması nedeniyle davanın husumetten reddine, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ile elektrik sistem kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 29/1/2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul …. BAM 3/09/2020 tarih … esas, …karar sayılı kararı ile “…. Davada ,mahkeme karar gerekçesinde de açıklandığı üzere, dava dilekçesinde kayıp-kaçak bedel için 3.000,00-TL, elektrik sistem kullanım bedeli için 2.000,00-TL olmak üzere şimdilik toplamda 5.000,00-TL. talep edildiği,belirsiz alacak şeklinde açılan davada, davacı tarafça herhangibir talep arttırımı yapılmadığı görülmüştür. Buna rağmen, dava dilekçesinde mevcut olmayan ve talep edilmeyen tutar yönünden , mahkemece talepten fazlaya hükmedilmiştir….” denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce … esas numarası alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Eldeki dosyada bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı taraf ıslah talebinde bulunmuşsa da süresi içerisinde ıslah etmemiştir.
Dava, davalı tarafça davacı adına mükerrer alındığı iddia edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım perakende sözleşmesi hizmet sayaç okuma ve iletim bedellerinin istirdat davasıdır.
Mahkememizce önceki yapılan yargılama sırasında alınan benimsenmiştir.
Davanın, ilgili faturalar dönemlerinde kullanılan enerji bedeli ile birlikte ödenen kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve perakende satış hizmet bedelinin iadesi ile ilgili olduğu,
Davacı tarafın davalıdan iadesini talep ettiği kayıp/kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, aktif enerji kwh birim fiyatları ile beraber … tarafından belirlenerek internet sayfasında yayınlanmakta ve ilgili tarifelerin enerji dağıtım şirketleri tarafından uygulandığını,
Dava dosyasında mevcut olan ve davanın tarafları arasında yapılmış bulunan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi”incelendiğinde, davacının davalıdan elektrik aldığı tarife grubunun “Diğer Dağıtım Sistemi Kullanıcıları-Ayrıştırılmış Tek Terim-Tek Zamanlı-Ticarethane” olduğu ve davalının bu tarife grubuna uygulayacağı Enerji Satış Fiyatı üzerinden %36 indirim uygulayacağı, bu fiyatın faturalamaya esas fiyatı oluşturacağı, bu fiyatta …’ın belirlediği Sistem Kullanım Bedeli, TRK payı, EEF, BTV, KDV ve diğer ferilerin ayrıca ilave edileceğinin belirtilmiş olduğu,
Davalının 2010 yılı için davacıya düzenlemiş olduğu faturalarda mükerrer tahsilat olmadığı fakat ocak 2011- mart 2012 yılı içinde aktif enerji bedelinin bir parçası olan ve ayrıştırılmamış bulunan olan kayıp/kaçak bedelinin faturalarda mevcut dağıtım bedeli, iletim bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedeli ve kayıp/kaçak bedelinin hesaplamalarında bir hata bulunmadığı, bu kalemlere ilişkin tahakkuk /tahsilat durumlarının; yayınlanmış birim fiyatlar, yönetmelik ve taraflar arasında yapılmış sözleşme açısından uygun olduğu, ancak aktif enerji kullanım bedeli hesaplanırken aktif enerji kullanım bedeli birim fiyatı içinde kayıp/kaçak bedeli birim fiyatı da eklenmek (sözleşme gereği buna indirim de uygulanmak) suretiyle kayıp/kaçak bedelinin toplam 51.278.32 TL fazladan faturalandırıp tahsil edildiği anlaşılmakla;
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde en son hükme esas alınan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacının mükerrer kayıp kaçak bedelinin 51.278.32 TL olarak tespit edildiği bildirilmiş olup, istinaf ilamında da belirtildiği üzere HMK madde 26 uyarınca aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın mükerrer tahsil olunan kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden kabulüne diğer talepleri yönünden reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu mükerrer tahsil olunan kaçak elektrik kullanım bedeli olan 3.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Bozmadan önce davalı için karar ve ilam harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 85,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 238,50 posta gideri ve 1.950,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.188,50 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.313,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan 123,00 TL yargılama giderinden davanın red miktarı dikkate alınarak 49,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, ,Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020 15:38:17
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza