Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2021/329
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye halindeki …….Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’deki işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, davalı halen Bakırköy …… İş Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, Bakırköy İflas Müdürlüğünün bahsedilen iş dosyasını celp etmeden ve yeterli inceleme yapmadan alacak taleplerinin usule ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, ilgili dosyasının celbi ile kayıt kabul davalarının kabulüne karar verilmesini ve reddedilen alacaklarının %20 avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın mahkememize gönderildiği, dosyanın istinafta olduğu ve henüz kesinleşmediği görüldü.
Bakırköy …… İş Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, dava tarihinin 25/08/2014 olduğu, iflas kararının ise 03/10/2019 tarihinde iş mahkemesi kararından sonra verildiğinin bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, taraf beyanları. ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, kayıt kabul isteminden ibarettir.
Dava konusu, tasfiye halinde ……. Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’deki davacının işçilik alacaklarının Bakırköy …… İflas Müdürlüğü’nün ….. iflas sayılı dosyasına kayıt kabul davası olduğu görüldü.
Dava konusu alacağa esas Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı davanın iflas davasından ve kararından önce açıldığı görülmüştür.
2004 sayılı İİK’ nın Madde 194 – (Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” şeklindedir.
Bu aşamada kayıt kabul davasının açılamayacağı, iş mahkemesi yargılamasının ikinci alacaklar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı, ikinci alacaklar toplantısında iş mahkemesinde dava konusu yapılan alacak yönünden değerlendirme yapılacağı, davacının talebinin ikinci alacaklar toplantısında talep gibi değerlendirilmemesi halinde iş mahkemesindeki davaya devam edilerek iflas dosyasındaki alacak yönünden hüküm(kayıt-kabul) kurulması gerekmektedir.
Bu aşamada davacının mahkememizde kayıt kabul davasını açmada hukuki yararı olmadığı anlaşılarak, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.16/03/2021
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza