Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2020/903

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin daha önceleri %50 payla şirketin ortağı olup, 12/10/2010 tarihli Genel Kurul kararıyla da şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyet yürütmekte olduğunu, ancak %50 payla şirket ortağı olduğu hissesi davalı şirketi … olan kişiye 01/03/2010 tarihinde %50 olan hissesinin devrini yaptığını, aynı tarihte ise şirketin müdürü olduğu görevinden istifa ettiğini, şirketteki %50 hissesini …’a devrettiğinde şirketin yeni ortağı olan …’ın şirkete müdür olarak atandığını, %50 hissesi bulunduğu şirket ortaklığını devir ettikten sonra ve yine aynı tarihte şirket müdürlüğünden istifa ettikten sonra şirket müdürlük görevinin düşürüldüğünü düşündüğünü, bu konuda şirket hissesini alan … ve şirketin diğer ortağı olan … olan kişilere sormadığını, 08/11/2018 tarihinde Beylikdüzü vergi dairesinden vergi borcu geldiğini, bu konuda şirketteki hissesini alan … ve şirketin diğer ortağı …. ile görüştüğünü, neden şirket ortaklığından ve müdürlük görevinden düşürülmediğini sorduğunu, kendisine biz sen şirketteki hissen devir ettikten sonra ve müdürlük görevinden istifa ettikten sonra otomatik olarak düştük sandık dediklerini, şirketteki hissesini devrettiğinde genel kurul kararı almadıklarını, halen kendisinin müdür olarak gözüktüğünü, şirket sahipleri ile görüştüklerini, müdürlük görevindeki istifanın geriye doğru düşürümediklerini söylediklerini, bu nedenle davalı şirketteki müdürlük görevinin istifa ettiği tarih olan 01/03/2010 tarihi itibariyle geriye dönük şirketteki müdürlük görevinden çıkarılmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya T.K. 35. Maddeye göre dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Avcılar vergi dairesi, Beylikdüzü vergi dairesine ve İstanbul Ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait 02/06/2014 tarihli istifaname aslının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, davacının davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin tespiti davasıdır.
Davalı davaya cevap vermediği için inkar etmiş sayılmış ve davacının iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmıştır. Toplanan ve dosyaya sunulan deliller neticesinde davacının, davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiği, söz konusu istifa edildiği hususunun dosyaya sunulan Büyükçekmece …. Noterliğinin … yevmiye nolu istifanamesinden anlaşıldığı, istifanın resmi makamlar önünde 02.06.2014 tarihinde yapıldığı, davacının bu tarihten önce istifa ettiğine dair başkaca somut delil dosyaya sunamadığı ve söz konusu istifanın bu tarihten itibaren sonuçlarını doğurduğu, istifanın geçerliliği için ayrıca karşı tarafın rızasına da ihtiyaç bulunmadığı dikkate alınarak talep hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı …’ın 02/06/2014 tarihinde davalı … Sicil nolu … GAYRIMENKUL İNŞ. OTO. TURİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ndeki müdürlük görevinden istifa ettiğinin TESPİTİNE,
-Karardan bir örneğin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğunan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 234,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza