Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/87

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı … Gayrimenkul Yapı Ve Yatırım A.Ş (…) tarafından inşa edilen … Projesinde yer alan … ve … no’lu bağımsız bölüm 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, yine aynı projede yer alan … no’lu bağımsız bölüm de müvekkili şirket tarafından davalı …den 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalı Nefden satın alınan gayrrmenkuller 19.07.2016 tarihinde diğer davalı ile aralarında düzenlen protokolde düzenlenen esaslar çerçevesinde …’a devredildiğini, 19.07.2016 tarihli …. şahit ve …’in de kefil olduğunu protokol ile müvekkili şirket hak sahibi olduğu taşınmazları hangi koşul ve şartlarla ile davalıya devrettiğini açık bir şekilde düzenlendiğini, müvekkil şirket 19.07.2016 tarihinde davalı … ile imzalamış olduğu protokol çerçevesinde diğer davalı …den 12.07.2016 ve 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde; “… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19,07.2016 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, … Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesine davalıya devredildiğini, … Projesinde yer alan ….no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, … Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, müvekkili şirket hak sahibi olduğu … Projesinde yer alan … …… ve … no’lu bağımsız bölümler için ayrı ayn devir sözleşmeleri yapılmasına mukabil işbu devirlerin hangi koşullarda yapıldığı, ödemelerin nasıl olacağı devre konu bağımsız bölümlerin hangi bedelle devredildiğini ise tek bir protokolde, 19.07.2016 tarihli protokol ile düzenlendiğini. müvekkili şirket ile davalı … arasında yapılan 19.07.2016 tarihli protokol ile … projesinde yer alan … …, …, … ve … no’lu bağımısız bölümler 8.750.000-$ (Amerikan Doları) karşılığında davalıya devredildiğini. davalı tarafından yapılacak ödemeler taksitlere bölündüğünü ve karşılığında bono alındığını, müvekkili şirket ile davalı … arasında imzalanan 19.07.2016 tarihli protokolün 4.maddesinde davalı tarafından devralınan taşınmazlar için müvekkile 8.750.000-$ (Amerikan Dolan) ödeneceği hususunda anlaşılmıştır. Yine protokolün 5.maddesinde; ödemelerin protokolün 4.maddesinde yazılı senetler halinde vadesinde ödeneceği, senelerden bir tanesinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkil şirketin …ile imzalanan devir sözleşmelerini feshedebileceği ve müvekkilin sözleşmeleri feshettiğini belirtmesi halinde devir sözleşmelerinin tüm sonu elan ula hukuken ortadan kalkacağı belirtilmiştir, Davalı … tarafından müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa Beyoğlu ….Noterliği 16.10.2017 tarih … Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile aralarında tanzim ettikleri 19.07.2016 tarihli protokol gereği ödemesi gerekli borcu ödemesini ve yükümlülüklerini yerine getirmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini ancak davalı …’ın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davalı …’ın yükümlülüklerini yerine getirmeyince müvekkili olduğu şirket tarafından taşınmazların satın alındığı diğer davalı … Gayrımenkul Yapı ve Yatırım A Ş’ ye (…) 14/012/2016 tarihli ihtarname ile bildirim ve ihtarda bulunulduğunu ve davalı … ile aralarında tanzim edilen protokolün de ihtarnameye eklendiğini, davalıya gönderilen sözleşmenin feshine ilişkin Beyoğlu …, Noterliği 16/10/2017 tarih .. Yevmiye numaralı ihtarname bilgilendirme amaçlı olarak diğer davalı … Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş’ ye Beyoğlu …. Noterliğinin 09/11/2017 tarih ve …. Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edildiği sözleşmenin fes edildiğinin ihtar edildiğini, ve bu ihtarname ile devir sözleşmelerinin fes edildiğini, devir sözleşmelerinin feshedilmesi sebebiyle … projesinde yer alan … .. ve … numaralı gayrı menkuller üzerinde tek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, devir sözleşmelerinden kaynaklı diğer tarafların sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını açıkça ihtar edildiğini, bu sebeplerle dava konusu taşınmazların müvekkil şirkete ait olduğunun tespitini, dava konusu sözleşmelerin davalılar arasındaki muvazaalı işlemler sonucu yapılmış olduğunu, hukuka aykırı oluşu ve sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmediğini, … Projesinde yer alan … …… no’lu bakımsız bölümler için yapılan 19.07.2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshini … Projesinde yer alan … …… ve … no’lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitin yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tapuda … İli … İlçesi … Mahallesi, … Ada … Pafta … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşası devam etmekte olan … Projesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin şirket sabihi olduğu projelerde proje yapım safhasında proje konusu taşınmazların satışı için Gayrimenkul Satış Vaadi şeklinde sözleşmeler akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davacı arasında muhtelif tarihlerde ……… numaralı olmak üzere beş ayrı iş yeri niteliğinde bağımsız bölümün devrini düzenleyen Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu bağımsız bölümlerden doğan hak ve alacakların …’a 19/07/2017 tarihinde müvekkilinin de onayının yer aldığı bir protokol ile devredildiğini, … söz konusu bağımsız bölümlerden … nolu olan alanı 24/05/2017 tarihinde …’ e devrettiğini, … ise 04/10/2017 tarihinde …. Hizmetleri A.Ş ye devrettiğini, …ın bağımsız bölümden nolu bölümü 24/05/2017 tarihinde imzalanan devir protokolü ile … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık Tic. Ltd Şti’ ye devrettiğini, …’ın söz konusu bağımsız bölümlerden … ve .. nolıı olanları; 29/09/2016 tarihinde imzalanan devir protokolü ile … Yatırım Holding A.Ş’ ye devrettiğini, tüm bu devriler gerçekleştikten sonra 16.10.2017 tarihinde …. Denizcilik Ltd. Şii. ilk devri yaptığı …’a ihtarda bulunarak kendileriyle yapılan protokol kapsamında ödeme taahhütlerine uyulmadığı bahsiyle, taşınmaz devir sözleşmelerinin feshi ihtarında bulunduğunu, akabinde … Denizcilik Ltd, Şti. müvekkili şirkete 09.11.2017 keşide tarihli ihtarname ile … ile olan devir sözleşmesini feshettiğini bu sebeple gayrimenkulün şirketlerine devir ve teslimi talep ettiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından, Beyoğlu …. Noterliğimin 12.03.2018 tarih ve .., .., .., …* yevmiye sayıları île kayıtlı ihtarnameleri keşide edilerek tüm temlik muhataplarına; ihtilafa konu taşınmazların ailyetliğinin, masraf ve sorumluluğu gerçek hak sahibi muhataba ait olmak üzere, yetkili ve görevli mahkemece tayin olunacak yere tevdi edileceğini, anahtarları tevdi edilen taşınmaz üzerindeki hak sahipliği kesinleşecek muhataba gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şartları kapsamında tapuda devir işleminin yapılacağı ihtaren bildirildiğini, yaşanan tüm bu sürecin sonrasında ise, davacı tarafça işbu dava ikame edildiğini ve mahkemeden uyuşmazlığa konu protokollerin feshi ve taşınmazların mülkiyetlerinin kendisine ait olduğunun tespiti istediğini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddialar haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu İddialara dayanılarak ortaya konulan talepler her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın yasaya usule ve örnek kararlara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, maliki diğer davalı şirket olan ve tapuda … İli, … İlçesi, .. Mah. … Ada, … Pafta, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan … Projesinde yer alan … … ve … nolu bağımsız bölümler 19.07.2017 tarihli 4 ayrı protokol ile, davacının da onayı ile devredildiğini,müvekkilinin … nolu bağımsız bölüm 24.05.2017 tarihli protokol ile …’ ye, … nolu bağımsız bölüm 24.05.2017 tarihli protokol ile … Gayrimenkul Yatırım İnş. Mim. Müh. Ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye, … ve … nolu bağımsız bölümler ise 29.09.2016 tarihli protokol ile … Yatırım Holding A.Ş.’ye devrettiğini,akabinde ise davacı tarafından haksız,ve yasaya aykırı dava ikame edildiğini, dava konusu sözleşmelerin müvekkiline ve diğer davalı arasındaki muvazaalı işlemler sonucunda yapıldığını, noter huzurunda yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu iddia edilerek 19.07.2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshi ile davaya konu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiğini ancak davacı tarafından kötü niyetli şekilde müvekkileli aleyhine ikame edilen dava hem usule hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu taşınmazlara ilişkin taraflar arasında yapılmış devir sözleşmelerinin feshine ve taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy Tapu Müdürlüğünden … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde C Blok, 3, 4 ve E Blok 3, 5 nolu bağımsız bölümlere ait takyidatlı tapu kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Kadastro Müdürlüğüne, Bakırköy Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu … Gayrimenkul Geliştirme Yapı Ve Yatırım Anonim Şirketi’nin … Mah, … Sokak No:… Plaza K:5-6 …/…. adresinde sicilde kain olduğu, 19/02/2010 tarihinde kurulduğu, meslek grubunun konut inşaatı olduğu, şirket yetkililerinin …. …, Erden …, …, … oldukları anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2019 tarihli … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına esas kaydı yapılan dava dosyasında mahkemece görevsiz olduğunu düşünen mahkeme ancak kendi yargı sınırları içerisindeki görevli mahkemeye görevsizlik kararı vermesi mümkün olup görevsiz mahkemenin yetkili mahkemeyi belirler şekilde görevsizlik kararı veremeyeceğinden dosyanın görevsiz mahkemenin yargı sınırları içerisinde bulunnan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan ilk incelemede; davanın mahiyetinin 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğu; sözleşmenin feshi davalarında harcın sözleşme bedeli üzerinden belirlendiği, yargılamaya konu sözleşmedeki miktarın 8.750.000,00 USD olduğu, bu miktarın dava tarihi itibariyle TL karşılığının 32.851.875,00 TL olduğu, bu miktarın binde 68,31/4 ünün 561.027,89 TL olduğu, dava açılırken peşin harç olarak 6.831,00 TL yatırıldığı, bu harcın mahsubu sonrasında 554.196,89 TL noksan peşin harcı yatırması için davacı vekiline tensip zaptının tebliğden itibaren 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince yasal süresi içerisinde eksik harcın tamamlanması üzerine 04/12/2020 tarihli ara karar ile dosyanın dava değeri gereği 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince heyete tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kayıtlı iken; 09/02/2018 tarihli ara karara ile; dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi … ada, … pafta, .. parselde kayıtlı … ve … numaralı bağımsız bölüm ve … ili, .. ilçesi, … mahallesi … ada, … pafta, … parselde kayıtlı .. ve ….(… Projesinde yer alan … … … ) numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının üzerine taşınmazlar … veya …adına kayıtlı ise “Davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmiş, karar 12/02/2018 tarihli Bakırköy Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile infaz edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Denizcilik Yatırım Turizm ve Tic.Ltd.Şti.tarafından davalı … Göleli aleyhine 10/01/2018 tarihinde sözleşmenin feshi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 30/04/2019 tarihli … Karar sayılı karar ile, … ili, … ilçesi, … Mahallesi … Ada, … pafta, … parselde kayıtlı, … projesinde yer alan … nolu bağımsız bölümler için yapılan 21/10/2016 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin feshine, davacı tarafın … nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğuna dair karar verilmesine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Müdahale talep eden … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Müh. Ve Danış. Hizm. Ticaret Limited Şirketi’nin 19/11/2020 havale tarihli talep dilekçesinde; davacının çekişme konusu olan … ili, … ilçesi, … mevkiinde bulunan .. … projesindeki, … ada, … pafta, … parsel numaralı … Blok … numaralı taşınmaza ilişkin olarak 19/07/2016 tarihinde kendisi, davalılar … Gayrimenkul A.Ş.ile … arasında yapılan sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle bu ve bu sözleşmeden sonra gerçekleştirilen davalı … Gayrimenkul A.Ş.ve … ile … şirketi arasındaki devir protokolünün geçersiz olduğunu, taşınmaza ilişkin mülkiyetin kendi adına tespitini, diğer yandan … firması, … ve yüklenici … Gayrimenkul arasında yapılan devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu belilrterek dava açtığını, davalı … Gayrimenkul A.Ş.şirketinin kesin yetki kuralları çerçevesinde yetki ve görev itirazında bulunduğunu, HMK.106/2 maddesi gereğince davanın tespit davası olarak açılamayacağını, HMK 119/2 maddesi gereğince dava dilekçesindeki çelişkileri 15 gün içerisinde giderilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, …’a alacak davası açılması gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğunu, devralan sıfatıyla … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik ve Dan. Hizm. Ltd.Şti, devreden sıfatıyla … ve satıcı sıfatıyla … Gayrimenkul A.Ş.arasında imzalanan Beyoğlu …Noterliğinin 24/05/2017 tarih ve … yevmiye sayılı devir protokolü ile dava konusu taşınmazın tapu tescili ve zilyetliğinin devri edimlerinin devralan sıfatıyla … şirketine ifa edilmesi hususunda tüm tarafların anlaştığını, bu doğrultuda protokolün hükümler kısmının ilk maddesinde belirtildiği üzere taşınmaz bedelinin tamamının satıcıya ödendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin borcunu ifa ettiğini, 19/07/2016 tarihli protokol gereğince …’ın karşı edim olarak borçlusunun kendisi olduğu 4 adet bono keşide ettiğini, yine firmanın devredenin … şirketi devralanın …. ollduğu 25/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın tapu tescili lve tescil vaadini yerine getirememesine sebep olduğu için kendisini ciddi anlamda zarara uğrattığını, tescilin gecikmesine ve bugün itibariyle kendisinden bekledikleri faydayı sağlayamadığı taşınmazda kaynaklı davacı hakkındaki maddi ve manevi tazminat hakları aynı zamanda gecikmeden kaynaklı kira kaybına ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek öncelikle fer’i müdahale talebinin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut görevsiz mahkemece işlenen davalıdır şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; fer’i müdahil talebinde bulunan tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılması talep edildiğini, talebin kötüniyetli olduğunu, öncelikle (dava konusu taşınmazların 3.kişilere devri neticesinde müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız zararlara yol açacağı nazara alınarak) … Gayrımenkul’ün baştan beri dava konusu taşınmazın hukuki ve fiili durumundan haberdar olması nedeniyle haksız kötüniyetli davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, dava konusu sözleşmelerin davalılar arasındaki muvazaalı işlemler sonucu yapılmış olması, hukuka aykırı oluşu, şeklen geçersiz oluşu ve sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmediğinden, … Projesinde yer alan … …ve … no’lu bağımsız bölümler için yapılan 19.07.2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshine, fer’i müdahale talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, tapu kayıtları, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve mülkiyetin tespiti talebine ilişkin olup uyuşmazlık davacının fesihte haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Dava konusu somut olayda, davacı şirket tarafından davalı … Gayri Menkul Yapı Ve Yatırım A.Ş(…) tarafından inşa edilen … projesinde yer alan davaya konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada, … parsel C blok 3 nolu, E blok 3 nolu, E blok 5 nolu bağımsız bölümlerin (… .. nolu,.., ve … nolu) bağımsız bölümlerin 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile, yine aynı projede yer alan … İli … İlçesi … Mahallesi … ada, … parsel C blok 4 nolu bağımsız bölümün 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı şirket tarafından davalı şirketten satın aldığı, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı dava konusu dava konusu .. İli … İlçesi … Mahallesi … Ada, … Parsel C Blok 3 Nolu, E Blok 3 Nolu, E Blok 5 Nolu Bağımsız Bölümlerin (… ….. nolu) … İli … İlçesi … Mahallesi … ada, … parsel c blok 4 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlardaki tüm hak ve alacaklarını diğer davalı …a 19.07.2016 tarihli protokol(…’in kefil olduğu, …’ın Şahit olduğu protokol) ile 8.750.000 amerikan doları karşılığı devir ettiği, davalı şirketinde 19.07.2016 tarihli temlik işlemine onay verdiği, davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolün 5. maddesinde devir bedelinin protolde yazıldığı şekilde ödenmemesi halinde davacı şirketin diğer davalı şirket arasında akdedilen dava konusu taşınmazlara ilişkin 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ve 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi fesih edebileceği, fesih bildirimi halinde devir sözleşmesinin tüm sonuçları ile hukuken ortadan kalkacağı yönünde şart anlaşma koyulduğu, ancak davalı …’ın davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolde belirtilen devir bedelini ödemediği, davalı …’ın maddi durumunun iyi olduğu, müvekkil şirkete ödemelerinin zamanında yapabileceği güce sahip olduğu yönünde protokole kefil olan …’in ve diğer davalı şirketin satış müdürü ve satış temsilcileri tarafından aldatıldığını, bu sebeple dava konusu sözleşmelerin davalılar arasındaki muvazaalı işlemler sonucu yapılmış olması sebebi ile 19.07.2016 tarihli protokolde belirtilen devir sözleşmelerini feshine ve dava konusu taşınmazların davacı şirkete ait olduğunun tespitine dair açılan dava olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusunun davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen davaya konusu … ili … ilçesi … mahallesi … ada, … parsel C blok 3 nolu, E blok 3 nolu, E blok 5 nolu bağımsız bölümlerin (… … nolu,…, ve … nolu) vasıflı taşınmazlara ilişkin 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden ve yine aynı projede yer alan … İli … İlçesi … Mahallesi … ada, … parsel c blok 4 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza ilişkin 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hakların, davacı şirket ile diğer davalı arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokol(…’in kefil olduğu, ….’ın Şahit olduğu protokol) ile 8.750.000 Amerikan Doları karşılığı devir edilmesi sebebi ile davacı şirket, davalı şirket ve davalı … arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokol ile davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hakların devreden davacı şirketin talebi ile devralan diğer davalı …’a diğer davalı şirketinde temlik işlemine onay verdiği 19.07.2016 tarihli protokol işleminden doğan devir sözleşmelerinin feshine ilişkin bir dava olup, davaya konu davalı şirketinde temlik işlemine onay verdiği 19.07.2016 tarihli protokollerin ve davacı ve davalı şirket arasındaki protokol konusu 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesinden doğan hakların davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği açıktır. Toplanan delillere göre davalı … ‘ın temlik edilen sözleşme bedelini ek protokole rağmen davacıya ödemediği anlaşılmıştır. İkinci bir husus da Taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmelere ilişkin Türk Medenin Kanunun ‘’Hukuki İşlem’’ başlıklı 706.maddesinde ‘’ Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Denilmektedir. Taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması ana kural olarak ortaya konmuştur. Türk Borçlar Kanunu’nun 237.maddesinde ise medeni kanun ile uyumlu olarak düzenlenmiş ve taşınmaz satışının geçerli olması sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesine bağlanmıştır. Yine bu maddede taşınmaz satış vaadinin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı belirtilmiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nda ise taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralı getirilmiştir. Dava konusu edilen protokol ve devir sözleşmelerin içeriğine bakıldığında müvekkil şirkete ait … Projesinde yer alan … .. … … no’lu bağımsız bölümlerin devredilmesi düzenlenmiştir. Mezkuru sözleşmeler taşınmaz mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerdir. Ancak davacı burada cebri tescil talebinde bulunmayıp sadece sözleşmenin feshini ve mülkiyet tespitini talep ettiği dikkate alındığında konuyu düzenleyen TBK MADDE 125- ‘’Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.’’ denmiştir.
Davacı tarafça davalıya sözleşmeye uymama konusunda diretilmesi üzerine davacı şirket tarafından davalı …’a borcunu ödemesi için süre verilmiş ve süre sonunda borç ödenmezse sözleşmenin feshedileceği ve uğranılan zararların tazmini için hukuki yollara müracaat edileceği ihtar edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dosya kapsamına göre, dava konusu davacı tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu dört adet bağımsız bölümün davalı … Gayrumenkul A.Ş’den satın alındığı, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 21/10/2016 tarihli protokol ile dava konusu bağımsız bölümün davalıya devredildiği, davacı ile davalı arasında 19/07/2016 tarihli ayrı bir protokol düzenlendiği, bu protokolde dava konusu edilen bağımsız bölümlerin hangi bedel ve şartlarda devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bağımsız bölümün üç milyon yediyüzelli bin amerikan doları karşılığında davalıya devredildiği, ödemelerin taksitlere bölündüğü ve bu taksitler için bono alındığının anlaşıldığı, senetlerin bir tanesinin vadesinde ödenmemesi halinde davacı ile dava dışı şirket arasından yapılan devir sözleşmesinin fesh edilebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı keşide etmiş olduğu ihtarname ile davacıya borcunu ödemeyeceğini ihtar etmiş, dolayısı ile sözleşmenin koşulları oluştuğundan fesih şartlarının gerçekleştiği, bu nedenlerle sözleşmenin feshi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, sözleşmenin feshine karar verildiğinden ve fesih geriye etkili olduğundan sözleme gereğince tarafların ifa etmekle yükümlü oldukları edimlerin ortadan kalktığı gibi ifa edilen edimlerin iadesi eski hale getirilmesi de geçersiz kılınan sözleşmeye dayalı olarak talep edebileceğinden ve davaya konu taşınmazlarda dav öncesi üçüncü kişilere devrediliğinden bu aşamada artık davacının taşınmazların kendisine ait olduğuna dair talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ile davalı … arasında yapılan; … ili, …. ilçesi, … Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, b-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, c-… Projesinde yer alan … … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, d-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli Protokol başlıklı devir sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, davacının Protokole konu .., .., … ve … bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki talebin reddine, diğer davalı …yönünden de taşınmazların davalı adın kayıtlı olmaması ve diğer davalı ile olan protokolün feshi talep edildiğinden davanın reddine, asli Müdahil … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti.yönünden taşınmaz mülkiyeti devrediliğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu taşınmazların mülkiyeti dava dışı kişilere adın kayıtlı olduğundan üzerindeki “Davalıdır” şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacı ile davalı … arasında yapılan; …. ili, … ilçesi,
a-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi,
b-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi,
c-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi,
d-… Projesinde yer alan … no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli Protokol başlıklı devir sözleşmelerinin ayrı ayrı FESHİNE,
2-Davacının Protokole konu …, …, … ve … bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki talebin REDDİNE,
3-Davalı …yönünden davanın REDDİNE,
4-Asli Müdahil … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti.yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davaya konu taşınmazların üzerindeki “Davalıdır” şerhinin KALDIRILMASINA,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.244.111,58 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.831,00 TL harç ile 554.196,89 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 1.683,083,69 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 6.831,00 TL harç ile 554.196,89 TL tamamlama harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına tayin ve takdir olunan 417.143,75 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı … yararına tayin ve takdir olunan 417.143,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen 35,90 TL başvurma harcı, 674,25 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 710,15 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı …tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
13-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸