Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2022/185

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle müvekkil davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacılara iadesi, takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, geçici mühletin ilanı tarihinden sonra üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin borçluların doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokelerin kaldırılarak bu alacağın borçlulara ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, üçüncü kişilerin borçluların alacaklarını bu şekildeki icra dosyalarına gönderöiş olmaları ve icra müdürlüğünce bu paraların blokede tutulması halinde blokenin kaldırılarak borçlulara ödenmesine ve bu paranın konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, geçici mühletin ilanından sonra doğmuş alacakların da borçlulara ödenmesine ve bu paranın da konkordato komiserleri denetiminde kullanılmasına, bankalar/alacaklılar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, şirket aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağı, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesi zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirketlere komiser tayinine, şirketin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacının kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Komiser heyeti 24/12/2020 tarihli raporunda; şirketin faal olduğu, muhtasar beyannamesi kayıtlarına göre şirkette Ağustos 2020 döneminde 78, Eylül 2020 döneminde 72, Kasım 2020 döneminde ise 72 kişi çalıştığı, şirketin kamuya olan bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği, şirketin 30.11.2020 tarihli kaydi bilançosuna göre özkaynaklarının toplamının (+) 14.438.145,58 TL olduğu, Heyetce teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda hazırlanan 30.11.2020 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özkaynaklarının toplamının 9.416.469,37 TL olduğu, diğer bir anlatımla, borçlu şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin konkordato projesine esas 31.08.2020 tarihli bilançosuna göre toplam borcun 52.019.214,00 TL, 30.09.2020 tarihli bilançosuna göre 49.916.335,17 TL, işbu raporumuzda incelenen 30.11.2020 tarihli bilançosuna göre ise 48.315.320,64 TL olduğu, sunulan ön projede yer alan proforma gelir tablosunda 2020 yılı son üç aylık dönemi ile 2026 yılına kadarki dönem için 30.477.342 TL faaliyet karı ve 23.772.326 TL dönem net karının hedeflendiği, şirketin 2017, 2018, 2019 yıllarında ve 31.08.2020, 30.09.2020 dönemlerinde ortalama %11 faaliyet karlılığının ve ortalama %1 dönem net karlılığının bulunması, şirketin ön projede yer verdiği karlılık hedeflerine ihtiyatla yaklaşılmasını gerektirdiği, şirketin sunduğu ön projede, alacakların tahsili suretiyle sağlanması planlanan kaynak tutarının 30.594.639,01 TL olarak gösterildiği, şirketin konkordato projesine dayanak teşkil eden 31.08.2020 tarihli mali bilançosunda “Alıcılar” hesabının 13.752.059 TL, “Alacak Senetleri” hesabının ise 16.842.580 TL gözüktüğü, yani şirketin “Alıcılar” ve Alacak Senetleri” hesabındaki tutarların tamamını kaynak olarak gösterdiği, fakat şirketin alacakların tamamını tahsil ederek kaynak oluşturmasının mümkün olmadığı, tüm alacaklar yerine, satış tutarları, satışların vadesi, alacak devir hızı vb. veriler dikkate alınarak hesaplanan asgari alacak tutarından arta kalan kısmının kaynak olarak gösterilmesi gerektiği, borçlu şirketin sunduğu ön projede, eldeki stokların paraya çevrilmesi suretiyle 23.029.880,36 TL tutarında kaynak sağlanacağını belirttiği, fakat heyetimizce görevlendirilen Dr. Öğr. Üyesi …. tarafından hazırlanan teknik raporda 30.11.2020 tarihi itibariyle stokların rayiç değeri 15.635.545,93 TL olarak tespit edildiğinden ve borçlu şirket için yaklaşık 15 milyon TL’lik stokun eşik değer stoku olduğu değerlendirmesinde bulunulduğundan (yani şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi için elinde asgari 15 milyon TL’lik stok bulundurması gerektiği mütalaa edildiğinden) stoklara bağlı kaynak hedefinin gerçekçi görülmediği, borçlu şirketin, dönem başı hazır değerlere, verilen teminat ve sipariş avanslarına ve diğer alacakların tahsiline ilişkin yer verdiği kaynak hedeflerinin gerçekleştirilebilir olduğu, özellikle, sonuç bölümünün 6, 7 ve 8 no’lu bentlerine konu edilen kaynak hedeflerinin ulaşılabilir olmaması nedeniyle sunulan ön projenin hayata geçirilebilmesinin mümkün görülmediği, dış kaynak temin edilmediği ve/veya teklif edilen vadenin süresinin uzatılmadığı ve/veya borçlardan tenzilat istenmediği sürece konkordatonun başarıya ulaşmasına imkan olmadığı, işbu raporumuzdan sonra borçlu şirketin revize proje hazırlama ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle gelişmelerin gözlemlenebilmesi için, konkordato başvurusu dilekçesinde talep edildiği şekilde geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Komiser heyeti 24/02/2021 tarihli raporunda; şirketin faal olduğu, muhtasar beyannamesi kayıtlarına göre şirkette Ağustos 2020 itibariyle 78, Eylül 2020 itibariyle 72, Kasım 2020, Aralık 2020 ve Ocak 2021 itibariyle ise 68 kişinin çalıştığı, şirketin kamuya olan bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği, şirketin 31.12.2020 tarihli kaydi bilançosuna göre özkaynaklarının toplamının (+) 14.535.755,00 TL olduğu, diğer bir anlatımla, borçlu şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, heyetçe 30.11.2020 tarihli dönemi esas alarak yapılan teknik bilirkişi incelemesinin sonuçları doğrultusunda hazırlanan 31.12.2020 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özkaynaklarının toplamının 8.530.543,82 TL olarak hesaplandığı, borçlu şirket sunduğu revize projesinde alacaklılara, konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz bir şekilde, 2022 yılı Mart ayından başlamak üzere 60 aylık dönemde eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, borçlu şirketin iki temel konkordato kaynağının bulunduğu, bunlardan ilkinin, 2021-2027 yılına kadarki dönem için hedeflenen 22.049.809,00 TL tutarındaki dönem net kârı, diğerinin ise alacakların tahsili suretiyle elde edilmesi planlanan 16.938.466,25 TL olduğu, şirketin bu iki temel konkordato kaynağını sağlayıp sağlayamayacağının pandemi koşullarının ve ülkemiz ekonomisinin seyriyle doğrudan ilişkisinin bulunduğu, borçlu şirketin revize projede yer verdiği iki temel konkordato kaynağının sağlanabilirliği konusunda tereddütler hasıl olsa da; “….” markasıyla faaliyet gösteren ve sektörde belli bir bilinirliği bulunan borçlu şirketin kendi içerisinde bir potansiyeli barındırması, borçlu şirketin pandeminin en fazla etkilediği perakende sektöründe faaliyet göstermesi, beş aylık geçici mühlet süresince şirket yetkililerinin konkordatonun ruhuna uygun olmayan herhangi bir hareketine rastlanılmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Komiser heyeti 29.12.2021 tarihli raporunda; şirketin faal olduğu, muhtasar beyannamesi kayıtlarına göre şirkette Ağustos 2020 itibariyle 78, ve Ekim 2021 itibariyle ise 51 kişinin çalıştığı, şirketin kamuya olan bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği, şirketin 31.10.2021 tarihli kaydi bilançosuna göre özkaynaklarının toplamının (+) 16.588.468,70 TL olduğu, diğer bir anlatımla, borçlu şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirket sunduğu revize projesinde alacaklılara, konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz bir şekilde, 2022 yılı Mart ayından başlamak üzere 60 aylık dönemde eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ancak ay içerisindeki tarihin belirtilmediği, şirketin sunduğu revize konkordato projesinde yer alan proforma nakit akım tabloları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, proforma gelir tablosunda 2021-2027 yılına kadarki dönem için 22.049.809,00 TL dönem net karı hedeflendiği, Şirketin 2021 yılı için öngördüğü dönem net karı tutarının 10 aylık dönem kapsamında üzerinde olduğu, dönem başı hazır değerlerden 2.944.891,00 TL tutarında kaynak öngörülmüş olup 31.10.2021 tarihli dönemde hazır değerlerin toplamının 1.023.801,75 TL olduğu, bu kaynağın da hedefin altında kaldığı, şirket alacak yönetim politikası ve sıkı bir alacak takibi ile 2021-2027 yılları içerisinde alacakların tahsili suretiyle 16.938.466,25 TL kaynak yaratacağını öngördüğü, 31.10.2021 tarihli dönemde 19.279.272,52 TL Ticari Alacaklar hesap grubundaki tutar olduğu konkordato projesinde bahsedilen %50 si kapsamında 9.864.636.26 TL kaynak aktarılabileceğinin öngörülmüş olduğu, ancak bu kapsamda şirketin geçmiş dönemler dikkate alındığında gerçekleşme ihtimali olduğu, projede, verilen sipariş avanslarındaki 2.592.394 TL tutarın doğrudan konkordato kaynağı olarak gösterildiği, 31.10.2021 tarihli dönemde verilen sipariş avanslarının 3.915.802,13 TL’ye ulaştığı, bu kaynağın, sipariş avansları karşılığı mal/hizmet alınması ve teminatların iade alınması yoluyla sağlanması mümkün olabileceği, şirket KDV iadesi alacaklarından 362.749,67 TL kaynak yaratacağını öngörmüştür. KDV iadesi alacaklarının şirkete ait vergi borçlarından mahsubu veya nakit olarak tahsili mümkün olup söz konusu iadenin 30.06.2021 döneminde sıfırlandığı, 31.10.2021 döneminde 70.145,67 TL bakiyenin olduğu, dolayısıyla kaynağın gerçekleşmesinin mümkün olduğu, projede, sermaye artışından 2021 yılında 750.000 TL; 2022, 2023 ve 2024 yıllarında ise 500.000’er TL olmak üzere toplamda 2.250.000 TL kaynak öngörüldüğü, 2021 yılına ilişkin sermaye artırım taahhüdünün gerçekleştiği, artırılan sermayenin 750.000,00 TL’lik kısmı ödendiği, aynı kapsamda 2021 yılına bakıldığında gerçekleşme kabiliyetinin olduğu, stoklar kapsamında revize projede “Dr. Öğr. Üyesi …. tarafından yapılan incelemeler ve hazırlanan teknik raporda yaklaşık 15 milyon TL’lik stok eşik değer tespitine ulaşıldığı (Yani şirketin faaliyetlerini sağlıklı bir şekilde sürdürebilmesi için elinde asgari 15 Milyon TL’lik stok bulundurması gerektiği), işbu suretle gelecek projeksiyonu içerisinde 31.12.2020 tarihi itibariyle sahibi olduğumuz stok tutarından eşik değer tutarı düşülerek geriye kalan tutar konkordato kaynağı olarak gösterildiği (16.879.203 – 15.000.000 = 1.879.203 TL)” ifade edilmiştir. 31.10.2021 tarihli dönemde kaydi olarak 12.707.180,20 TL kaydi değerlere göre stok miktarının olduğu, yeniden kıymet takdiri için 2021/1 sayılı Komiser heyeti kararı ile bilirkişi ataması yapılarak 24.12.2021 tarihli Sayın Mahkemeniz kararı ile uygun görüldüğü, stok fazlasının eritilerek kaynak sağlanması mümkün olabileceği kapsamında bilirkişi raporu kapsamında değerlendirme yapılabileceği, şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine ve Şirketin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişiye başvurulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda 24.12.2021 tarihli 2021/1 nolu Komiser heyeti kararı tesis edilmiş olup, söz konusu karar 24.12.2021 tarihli mahkeme kararı ile uygun görülmüş olup, olup bilirkişi raporları kapsamında güncel rayiç bilanço yapılacağı, borçlu şirketin konkordato kaynaklarının pandemi koşullarının ve ülkemiz ekonomisinin seyriyle doğrudan ilişkisinin bulunduğu, genel faaliyetlerinin seyrinin izlenmesi gerektiği, mevcut durum kapsamında konkordato projesinin yukarıda ifade edilen hususlar kapsamında revize edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Komiser heyeti 28.01.2022 tarihli TASDİK raporunda; borçlu şirketin 30.11.2021 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 16,933,912.04 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise 12,817,656.89 TL olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, projede yer verilen ödeme kaynakları ile Şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde, tüm borçların tamamının ödenebileceği, konkordato revize projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %78 olduğu, borçlunun sunduğu nihai projeyle alacaklıların alacağının tamamının faizsiz bir biçimde Konkordatoya tabi borçların %100 ödenmesi ve 31 Mart 2022 (her ayın son işgünü) tarihinden başlamak her ay eşit taksit halinde, 60 ay vadeli ve eşit taksitlerde olacak şekilde, faizsiz ve %100 ödeme yapılacak (anapara tenzilatsız) şekilde, 31.03.2022-31.12.2022 tarihinde borcun %17’si, 01.01.2023-31.12.2023 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2024-31.12.2024 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2025-31.12.2025 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2026-31.12.2026 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2027-26.02.2027 tarihinde borcun %3’ü ödenmesinin teklif edildiği, iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü hususu da dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun tespit edildiği, şirketin yaklaşık 5 yıllık süreçte borç ödemesinde kullanılmak üzere yaratmayı öngördüğü kaynaktan farklı olarak heyetimizce hesaplanan kaynaklar toplamının 37,283,353.64 TL olduğu; kaynakların ağırlıklı olarak alacakların (vadeli çekler 16,964,543.32) tahsilinden ve net kardan (9,900,675.00) sağlanmasının öngörüldüğü; çeklerin tahsil kabiliyeti ve borçlu Şirketin geçmiş dönem karlılık tutarları incelediğinde, öngörülen kaynakların sağlanmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu; konkordatoya dahil olan ve olmayan ödenmesi öngörülen meblağın (33,675,610.24 +188,961.36+170,253.62) 34,034,825,22 TL olduğu; konkordato kaynakları ile ödenmesi gereken tutarın orantılı olduğu; ayrıca, borçlu Şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesine imkan bulunmadığı, borçlu şirket Borçlu ….. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 59, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 33.675.610,24 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 41 (%69) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 18.758.667,55 TL (%55,70) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki alternatiflerden kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluk şartını sağlaması nedeniyle İİK m. 302 hükmünde yer alan şartın sağlanmış olduğu, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, borçlu Şirket tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre (33.675.610,24 TL’nin binde 2,27’si) 76.443,64 TL tutarında harcın mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki için alacaklıların açıkça vazgeçmedikçe mühlet içinde doğan alacakların teminatlandırılması ve konkordato tasdik harç tutarlarının yatırılması halinde konkordatonun tasdiki talebi yönünden gerekli şartların İİK m. 305 hükmü kapsamında gerçekleşmiş olacağı, 30.11.2021 tarihi itibariyle ödenmemiş 188.961,36 TL tutarında işçilik alacağı bulunduğu için alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanması gerektiği, ancak, tasdik duruşma öncesinde şirketin yazılı olarak sunacağı beyan ve müstenidatları ile birlikte bu hususun tekrar değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Tüm bu açıklamalar ışığında sonuç olarak, konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; borçlu şirketin 30.11.2021 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 16,933,912.04 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise 12,817,656.89 TL olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, projede yer verilen ödeme kaynakları ile Şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde, tüm borçların tamamının ödenebileceği, konkordato revize projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %78 olduğu, borçlunun sunduğu nihai projeyle alacaklıların alacağının tamamının faizsiz bir biçimde Konkordatoya tabi borçların %100 ödenmesi ve 31 Mart 2022 (her ayın son işgünü) tarihinden başlamak her ay eşit taksit halinde, 60 ay vadeli ve eşit taksitlerde olacak şekilde, faizsiz ve %100 ödeme yapılacak (anapara tenzilatsız) şekilde, 31.03.2022-31.12.2022 tarihinde borcun %17’si, 01.01.2023-31.12.2023 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2024-31.12.2024 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2025-31.12.2025 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2026-31.12.2026 tarihinde borcun %20’si, 01.01.2027-26.02.2027 tarihinde borcun %3’ü ödenmesinin teklif edildiği, iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü hususu da dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun tespit edildiği, şirketin yaklaşık 5 yıllık süreçte borç ödemesinde kullanılmak üzere yaratmayı öngördüğü kaynaktan farklı olarak heyetimizce hesaplanan kaynaklar toplamının 37,283,353.64 TL olduğu; kaynakların ağırlıklı olarak alacakların (vadeli çekler 16,964,543.32) tahsilinden ve net kardan (9,900,675.00) sağlanmasının öngörüldüğü; çeklerin tahsil kabiliyeti ve borçlu Şirketin geçmiş dönem karlılık tutarları incelediğinde, öngörülen kaynakların sağlanmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu; konkordatoya dahil olan ve olmayan ödenmesi öngörülen meblağın (33,675,610.24 +188,961.36+170,253.62) 34,034,825,22 TL olduğu; konkordato kaynakları ile ödenmesi gereken tutarın orantılı olduğu; ayrıca, borçlu Şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesine imkan bulunmadığı, borçlu şirket Borçlu …. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 59, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 33.675.610,24 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 41 (%69) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 18.758.667,55 TL (%55,70) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki alternatiflerden kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını çoğunluk şartını sağlaması nedeniyle İİK m. 302 hükmünde yer alan şartın sağlanmış olduğu, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, borçlu Şirket tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre (33.675.610,24 TL’nin binde 2,27’si) 76.443,64 TL tutarında harcın ve belirlenen gider avansının mahkememiz veznesine depo edildiği, 30.11.2021 tarihi itibariyle ödenmemiş 188.961,36 TL tutarında işçilik alacağının 02.12.2021 ve 03.12.2021 tarihlerinde ödendiği, teminata tabi borç kalmadığı, konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, konkardato talep eden şirket yönünden teminat koşulunun sağlandığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisi …. duruşmaya davet edilerek beyanı alınmıştır.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.” düzenlemesi gereği mahkememizin …. Esas sayılı dosyasına atanan kayyım bu madde kapsamında gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31 Mart 2022 (her ayın son iş günü) tarihinden başlamak üzere her ay eşit taksit halinde, 60 ay vadeli ve eşit taksitlerde olacak şekilde, faizsiz ve %100 ödeme yapılacak (anapara tenzilatsız) şekilde,
31.03.2022-31.12.2022 tarihinde borcun %17’si,
01.01.2023-31.12.2023 tarihinde borcun %20’si,
01.01.2024-31.12.2024 tarihinde borcun %20’si,
01.01.2025-31.12.2025 tarihinde borcun %20’si,
01.01.2026-31.12.2026 tarihinde borcun %20’si,
01.01.2027-26.02.2027 tarihinde borcun %3’ü’nün ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına,
3-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
6-a) İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli dosyada komiser olarak görev yapan finans uzmanı ….’ın tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b) Atanan kayyım için aylık 4.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1’i ile 5’i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
c) Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap’a taranmasına,
7-Gelen ek komiser heyeti raporu ve dosyadaki belgelere göre karar tarihi itibari ile TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
9-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
11-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
13-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
14-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
15-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
16-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen davacı vekiline TEBLİĞİNE,
17-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ile hazır müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâsKanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 güniçerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzereoybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/02/2022

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸