Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 Esas (Tefrik edilen dosya)
ESAS NO : 2016/275 Esas (Ana Dosya)
KARAR NO : 2020/763

DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
TEFRİK KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli … Esas, …. Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, yapılan yargılama sırasında mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki 24/09/2020 tarihli duruşma tutanağının (2) nolu ara kararı çerçevesinde Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrikine, gelecek celse tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydının yapılmasına karar verildiği görülmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İpotek (Terkin İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 30.09.2010 tarihinde imzalanan Bakırköy … Noterliğinin …. yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taraflar, … ili …. ilçesi … ada, … nolu parselde kayıtlı olan ve davalının arsa sahibi olduğu yerde müvekkili firma tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmede arsa sahibi lehine inşaat teminat ipoteği kararlaştırıldığını ve müteahhit olan müvekkili şirkete ait olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı olan, üzerinde ipotek kaydı bulunan ve ipotek kaydının fekki talep edilen tüm gayrimenkuller müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde belirtildiğini, taraflar arasındaki Sözleşmenin 11. Maddesi inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması koşullarının düzenlendiğini, arsa sahipleri sözleşme şartların gerçekleşmesinden itibaren 15 gün içerisinde pürüzsüz ve takyidatsız olarak tapu ferağ takririni vereceğini, gelinen aşama itibariyle, söz konusu madde düzenlemesine göre aşamalar fiziken tamamlandığını, müvekkili firma tarafından taraflar arasındaki KKİS uvaun olarak devam eden … Projesinde imalat seviyesi her blok bazında …. Firması tarafından hazırlanan hekedis raporlarında da belirtildiğini, davalı firmaya Büyükçekmece …. Noterliğinin 31 Ağustos 2016 tarih ve …. yevmiye nolu, Büyükçekmece …. Noterliğinin 12 Ekim 2016 tarih ve …. yevmiye nolu, Bakırköy … Noterliği 27 Ekim 2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnameleri ile bildirildiğini, davalının haksız yere tapu kaydında bulunan bu ipoteklerin terkini için gerekli işlemleri başlatmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen taşınmazlardan neredeyse tamamım 3. kişilere satmış olduğunu fakat üzerindeki ipotek kaydı nedeni ile tapuda temlik edemediğini, taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhleri hukuka aykırı olarak kaldırılmadığı için müvekkilinin tapu devirlerini 3. Kişilere yapamadığını ve satış bedellerinin büyük kısmını da tahsil edemediğini beyanla taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın imalat seviyesinin tespit edilmesini, yargılama sonunda ipotek şerhinin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin toprak sahibi, davacı … isimli firmanın ise müteahhit firma olduğunu, taraflar arasında Bakırköy … Noterliği’nin 30 Eylül 2010 tarihli, … yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taraflarca akdedilen bu sözleşme doğrultusunda, davacı taraf sözleşme konusu … ada, … parselde kain taşınmazın tapu kaydına kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi tesis ettirdiğini, davalı müvekkil de davacı taraf adına kayıtlı taşınmazlar üzerine inşaat teminat ipoteği tesis ettirdiğini, KKİS kapsamında, sözleşmeye konu taşınmazlardaki … hissenin davacı firmaya temliki müvekkil şirket tarafından sağlandığını, akabinde de davacı firma lehine kat irtifakı tesis edildiğini, davacı şirkete sözleşme kapsamında kat irtifakı tesis edilmiş olsa da, davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi kaldırılmadığını, söz konusu şerhin hukuken ve fiilen herhangi bir anlamı kalmadığından bahisle davacı firmaya Beyoğlu …. Noterliği’nin 27 Haziran 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, KKİS gereği müvekkili şirkete isabet eden bağımsız bölümler üzerindeki şerhlerin kaldırılması ihtar edildiğini, talebe davacı şirket tarafından cevap verilmediğini, davacı şirket aleyhine 29/07/2016 tarihinde Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyasından tapu kaydındaki şerhin terkini talepli dava ikame edildiğini, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki KKİS şerhinin ve davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki inşaat teminat ipoteklerinin karşılıklı olarak kaldırılması konusunda mütabakata varıldığını, karşılıklı anlaşma neticesinde aynı gün içerisinde davalı müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki KKİS şerhi ve davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki inşaat teminat ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili şirket tarafından netice-i talebin yerine getirildiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyanla davranın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; taraflar arasındaki KKİS sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konularının , dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis olunan ipoteğin terkini şatlarının oluşup oluşmadığı ve ipoteğin davalı tarafça terkin edilip edilmediği hususunda toplandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekilleri delil listeleriyle yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Dava konusu ipotekler tacirler arasındaki cari hesap ilişkisinden doğan alacağın teminatı olarak verildiğinden mahkememiz görevlidir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; … sicil nolu …. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin …. Mahallesi … Caddesi …. Sitesi … Blok D:… …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket yetkilisinin .. olduğu, son tescilini 22/02/2016 tarihinde yaptırdığı, …. sicil nolu …’nin … Mahallesi … Bulvarı ….Sokak No:… …/…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket yetkililerinin …. ve … oldukları, şirketin son tescilini 18/04/2016 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Esenyurt Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 05/03/2019 tarihli yazısı ekinde yer alan bilgilere göre dava konusu projede yer alan tüm blok inşaatlarının 29/03/2017, 31/03/2017 ve 28/12/2017 tarihlerinde %100 seviyede tamamlandığının bildirildiği belirlenmiştir.
Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile … ili, … ilçesi, ….ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde aktif – pasif ipotekleri gösterir liste ve kat malik listesi ile ipotek işlemine ilişkin 26/03/2014 tarihli … yevmiye sayılı Resmi Senet başlıklı belge örneği gönderilmiştir.
Davalı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesi ekinde Beyoğlu … Noterliğine ait …, …, …, …, … yevmiye sayılı ihtarname örneklerini ibraz etmiştir.
Esenyurt Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün cevabi yazısında …. ili, …. ilçesi, …. ada, … sayılı parsele ait Müdürlükçe yapılmış herhangi bir ipotek terkin işlemi bulunmadığı bildirilmiştir.
Büyükçekmece …Noterliğinden 31/08/2016 tarihli …. yevmiye sayılı ve 12/10/2016 tarihli …. yevmiye sayılı ihtarnamelerin tebliğ şerhli örnekleri; Bakırköy … Noterliğinden 27/10/2016 tarihli …. yevmiye sayılı ihtarname ile ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiğini ihtiva eden tebligat mazbatasının tasdikli suretleri; Bakırköy ….Noterliğinden 30/09/2010 tarihli … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı belgenin örneği celp edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin (mahkememizin) …. Esas sayılı dosyasının Uyap örneği celp edilmiş, incelenmesinde; tapu iptali ve tescil istemi ile 24/03/2016 tarihinde davacı …. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.tarafından davalı …. İnşaat Taahhüt Demir Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, keşfen inceleme sonucu bilirkişi heyetinde olduğu, duruşmasının 17/12/2020 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının Uyap örneği celp edilmiş, incelenmesinde; tapu iptali ve tescil istemi ile 01/08/2016 tarihinde davacı …. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.tarafından davalı …. İnşaat Taahhüt Demir Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı … Köyü … ada …. parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda bulunan … Blok 1, 2 ve 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile … blokta 2, 3, 12, 13, 14, 15,16,17 ve 18 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap örneği celp edilmiş, incelenmesinde; emlak vergisinden kaynaklanan alacak istemi ile 27/03/2018 tarihinde davacı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.tarafından davalı …. İnşaat Taahhüt Demir Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine dava açıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi …, SMM …, Yapı Maliyetleri uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/11/2019 tarihli raporda; dava dilekçesinde blok ve bağımsız bölüm numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibi lehine başlangıçta arsa payı üzerine konulan, sonrasında ise kat irtifak tapularının oluşturulması sırasında her bir bağımsız bölüme dağıtılması gerekir iken dağıtılmayıp, aynı miktar üzerinden her bir bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek kayıtlarının terkini istenildiği, dava konusu bağımsız bölümlerden raporda bağımsız bölüm numaraları koyu renkli olarak işaretlenmiş olan bağımsız bölümlerin dava tarihinden öncesi davacı yüklenici-malik tarafından dava dışı 3. kişilere satıldığı belirlenmekle, bu bağımsız bölümleri üzerindeki ipotek ile yükümlü olarak satın alanlar yerine davacı eski malik-yüklenicinin dava açma hakkına sahip olup olmadığı mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, özetlenen taraf vekillerinin dilekçelerine ve gelen tapu kayıtlarındaki bilgilere göre, dava konusu olan bağımsız bölümlerin bir kısmı dava öncesi büyük bir kısmı ise yargılama aşamasında tarafların uzlaşması ile terkin edildiği çekişmesiz bulunmakla davanın konusuz kaldığı söylenebileceği, taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde hazırlanan 30.09.2010 tarihli KKİS inin 11. maddesinde, davalı arsa lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılma zaman ve oranı açıkça belirlendiği, maddeye göre inşaatın su basman seviyesine gelmesi halinde %20, kaba inşaat/karkasının bitimi halinde %30, tuğlalar örülüp çatılar kapatıldığında %15, asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolaplarının takılmasından sonra %15, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra %15, iskan alınmasından sonra ise %15 olmak üzere bağımsız bölüm ve hisse üzerindeki ipotekler fek edileceği, 26.03.2014 tarihinde tapuda düzenlenen resmi ipotek senedinde ise “…yüklenicinin arsa üzerine bina inşa edeceği, yapılan sözleşmeye aykırı bir durum olması taktirde ve bu sebepten dolayı toprak sahiplerinin uğrayacağı zarar ve ziyanın teminatını teşkil etmek üzere kat karşılığı alınan 141/200 hissenin tamamının üzerine toprak sahibi şirket lehine…” ipotek edildiği yazılı bulunduğu, taraflar 2010 tarihinde noterde düzenledikleri resmi sözleşmede tesis edilecek ipoteklerin hangi koşullarda kaldırılacağını açıkça bildirmiş olmalarına rağmen, 2014 yılında tapu müdürlüğünde düzenlenen ipotek resmi senedinde ise tesis edilen ipoteğin davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarının teminatı olduğunu açıkça kabul ettikleri, dava konusu taşınmazların sözleşmede belirlenen ve daha sonra tanınan 590 günlük ek sürede bitirilmemesi karşısında davalı arsa sahibi tarafından ortaya çıkan gecikme cezalarının tahsili istemi ile ilgili açılmış dava ile yine sözleşmeden doğan emlak vergisi borçları, KDV alacakları, imar planının değişmesi sonucu yeniden alınan yapı ruhsatı ile ortaya çıkan yeni bağımsız bölümlerden davalı arsa sahibine düşeceği ileri sürülen bağımsız bölümlerle ile ilgili açılmış davalarda halen derdest bulunduğu, dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin ve tüm yapının ortak alanlarının, yapı kullanma izin belgesi alınmış, “anahtar teslimi” şekilde teslim edildiğine ilişkin kanıtta dava dosyasına sunulamadığı, açıklanan uyuşmazlıklar sonucu davalı arsa sahibince açılan davalar nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı yüklenicinin kendisi adına kayıtlı bağımsız bölümlerdeki davalı arsa sahibi lehine konan ipoteklerin fekkini istemeye hakkı bulunup bulunmadığı, buna göre konusu kalmayan davada yapılan yargılama giderleri ile vekillik ücretinin hangi tarafa yükleneceği konularındaki değerlendirme mahkemenin yargısal taktirine bırakıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyadaki mevcut kök rapor hüküm kurmaya yetersiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile öncelikle ipotek akit tablosu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; ipotek konulan bağımsız bölümlerin tespiti, fek edilen ve edilmeyen ipotekli taşınmazların ayrı ayrı gösterilerek zaman içinde sözleşme hükümlerine göre fekkedilen bağımsız bölümlerin tespiti, işbu davaya konu fekki talep edilen bağımsız bölümlerin ve davaya konu olup, dava tarihinden sonra ipotek fekkedilen bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tespiti, ipotek akit tablosu ve sözleşmenin 11. Maddesinin “d” ve “e” bentlerine göre ipoteğin fekki koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, ipoteğin fekkedilmesi gerekli bölüm bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise bu bölümlerin tespiti ile ayrıntılı denetime elverişli gerekçeli ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 21/05/2020 tarihli ek raporda; taraflar arasında bağıtlanan 30.09.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca önce 26.03.2014 tarihinde yükleniciye devir edilen … arsa payı üzerine, davalı arsa sahibi şirket lehine 4.794.000,00 TL. bedelli teminat ipoteği tesis edildiği, kat irtifak tapularının oluşturulduğu 08.08.2014 tarihinde toplam ipotek bedelinin her bir bağımsız bölümün arsa payına göre bölüştürülmesi yerine her birinin üzerine 4.794.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davacı yükleniciye ait kat irtifak tapusuna bağlanmış bağımsız bölümlerin bir kısmının ipotekle yükümlü olarak davadan önce dava dışı alıcılarına ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davacı yüklenici vekilince KKİS sine uygun olarak bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ve ayrıca dava dışı kişilere satılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fekki için dava açıldığı, açılan davada dava değerinin 10.000,00 TL. olarak gösterildiği ve buna göre peşin harcın yatırıldığı, dava aşamasında ve öncesinde davacı yükleniciye ve dava dışı alıcılara ait bağımsız bölümlerin üzerindeki tüm ipoteklerin kalktığı, raporumuzun hazırlandığı tarih itibariyle ipotekle yükümlü bağımsız bölüm kalmadığı, dava tarihi itibariyle dava konusu ipoteklerin sözleşme hükümlerine göre kaldırılmasının istenebileceği, ancak, dava tarihinden önce dava dışı kişilere satılan bağımsız bölümler için davacı yüklenicinin, satın alan yeni malikler yerine dava açmaya hakkı olup olmadığı, ipotek resmi senedinde yer alan koşulların dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, buna bağlı olarak; dava konusu ipoteklerin fekkinin istenip istenemeyeceği, dava açılmasına davalı arsa sahibinin neden olup olmadığı konularında son taktirin mahkemeye ait olduğu hususları bildirillmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı vekili 25/12/2017 tarihli beyan dilekçe ile huzurdaki davanın ikame edilmesi sonrasında şirket yetkilileri arasında yapılan yazışmalar doğrultusunda, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki KKİS şerhinin ve davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki inşaat teminat ipoteklerinin karşılıklı olarak kaldırılması konusunda mütabakata varıldığını, karşılıklı anlaşma neticesinde aynı gün içerisinde davalı müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki KKİS şerhi ve davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki inşaat teminat ipoteği kaldırıldığını, huzurdaki davanın tarafların anlaşma yoluyla mutabakata varması doğrultusunda karşılıklı ve aynı gün fek işlemlerini gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın ise reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, inşaat teminat ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağı güvence altına alma amacı güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni haktır. TMK’nun 881.maddesine göre, “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.Kural olarak, taşınmaz rehni sözleşmesi resmi şekilde yapılır. (TMK.m.856/II). Taşınmaz rehni sözleşmesinin yer aldığı resmi senedin tapu memuru tarafından düzenlenmesi zorunludur. (T.K.m.26) Resmi şekil bir geçerlilik şartı olduğundan, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz sayılır. denmiştir.
Dava bakımından ortada esas hakkında verilecek bir karar olmadığı gibi bir kısım taşınmazlar için 3.kişilere devredilmesine rağmen ipoteklerin bir kısmının dava esnasında fek edildiği bir kısmının da davadan önce fek edildiği halde dava edildiği görülmüştür. Nitekim YARGITAY 14. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/5464 KARAR NO: 2015/5542 sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere; Her ne kadar müteselsil kefil olan davacı … tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de ipotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak taşınmaz malikleri tarafından ipotek lehtarına husumet yöneltilerek ipoteğin kaldırılması istenebilir. Davacıların bu davada aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddi gerekirken mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. denilerek ancak taşınmaz malikinin aktif dava ehliyetine sahip olduğunu vurgulamıştır.
Bilindiği üzere, Dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.(Bkz.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas : 2013/8367 Karar : 2014/2814 sayılı içt.)
Bu durumda gerek 3.kişilere ait taşınmazlar yönünden gerekse ipotek fek edildiği halde açılan davalar yönünden sonuç olarak davanın red edildiği taşınmazlar bakımından yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu sabit olup bu kısımlar yönünden ise 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nın) “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. …hükmü dikkate alındığında yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, yargılama giderleri kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HUMK m. 417, HMK m. 326). Kuralı gereğince sonuç olarak red edilen taşınmazlar yönünden oransal olarak kısmen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Konusuz kalan taşınmazlar için yargılama giderleri bakımından ise ,
HMK 331/1.maddesindeki “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi nazara alınarak; Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen tapu kayıtları, ihtarname ve resmi senet suretleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun dava dilekçesinde blok ve bağımsız bölüm numaraları yazılı taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibariyle davalı arsa sahibi lehine başlangıçta arsa payı üzerine konulan, sonrasında ise kat irtifak tapularının oluşturulması sırasında her bir bağımsız bölüme dağıtılması gerekir iken dağıtılmayıp, aynı miktar üzerinden her bir bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek kayıtlarının terkini istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında bağıtlanan 30.09.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca önce 26.03.2014 tarihinde yükleniciye devir edilen 141/200 arsa payı üzerine, davalı arsa sahibi şirket lehine 4.794.000,00 TL. bedelli teminat ipoteği tesis edildiği, kat irtifak tapularının oluşturulduğu 08.08.2014 tarihinde toplam ipotek bedelinin her bir bağımsız bölümün arsa payına göre bölüştürülmesi yerine her birinin üzerine 4.794.000,00 TL. bedelle ipotek tesis edildiği, davacı yükleniciye ait kat irtifak tapusuna bağlanmış bağımsız bölümlerin bir kısmının ipotekle yükümlü olarak davadan önce dava dışı alıcılarına ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davacı yüklenici vekilince KKİS sine uygun olarak bir kısım bağımsız bölümler üzerindeki ve ayrıca dava dışı kişilere satılan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fekki için dava açıldığı, açılan davada dava değerinin 10.000,00 TL. olarak gösterildiği ve buna göre peşin harcın yatırıldığı, dava aşamasında ve öncesinde davacı yükleniciye ve dava dışı alıcılara ait bağımsız bölümlerin üzerindeki ipoteklerin kalktığı tespit edilmiştir. Konusuz kalan taşınmazlar yönünden gelen raporlar sunulan deliller dikkate alındığında ,Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, akabinde dosyadaki mevcut kök rapor hüküm kurmaya yetersiz olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile öncelikle ipotek akit tablosu ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; ipotek konulan bağımsız bölümlerin tespiti, fek edilen ve edilmeyen ipotekli taşınmazların ayrı ayrı gösterilerek zaman içinde sözleşme hükümlerine göre fekkedilen bağımsız bölümlerin tespiti, işbu davaya konu fekki talep edilen bağımsız bölümlerin ve davaya konu olup, dava tarihinden sonra ipotek fekkedilen bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tespiti, ipotek akit tablosu ve sözleşmenin 11. Maddesinin “d” ve “e” bentlerine göre ipoteğin fekki koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, ipoteğin fekkedilmesi gerekli bölüm bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise bu bölümlerin tespiti ile ayrıntılı denetime elverişli gerekçeli ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş kısmen raporlar hükme esas alınmıştır.
Dava konusu bağımsız bölümlerden bir kısım bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce davacı yüklenici-malik tarafından dava dışı 3. kişilere satıldığı, taraf vekillerinin dilekçelerine ve gelen tapu kayıtlarındaki bilgilere göre, dava konusu olan bağımsız bölümlerin bir kısmı dava öncesi büyük bir kısmı ise yargılama aşamasında tarafların uzlaşması ile terkin edildiği çekişmesiz bulunmakla davanın konusuz kaldığı, taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde hazırlanan 30.09.2010 tarihli KKİS inin 11. maddesinde, davalı arsa lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılma zaman ve oranı açıkça belirlendiği, maddeye göre inşaatın su basman seviyesine gelmesi halinde %20, kaba inşaat/karkasının bitimi halinde %30, tuğlalar örülüp çatılar kapatıldığında %15, asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolaplarının takılmasından sonra %15, tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra %15, iskan alınmasından sonra ise %15 olmak üzere bağımsız bölüm ve hisse üzerindeki ipotekler fek edileceği düzenlenmiştir.
Taraf şirketler arasında 30/09/2020 tarihinde imzalanan protokolün 11.maddesi ile; Arsa sahibi müteahhitin sözleşmede belirtilen hissesine tekabül eden arsa payından arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin; a)Su basman seviyesine gelmesi halinde %20’si oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, b) Kaba inşaat-karkasının bitimi halinde %30’u oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, c) Tuğlalar örülüp, çatılar kapandığında %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, d) Asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, e) Tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlemesinden sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği, f) İskan işlemi tamamlandıktan sonra %5 oranında bağımsız bölüm ve hisse üzerindeki ipoteği fek edecektir. Oranların küsuratlı bir bağımsız bölüme denk gelmesi halinde ilk devirde küsurat tam bağımsız bölüme uyarlanır, bir sonrakinde küsurat dikkate alınmaz, bir sonrakinde tama uyarlanır ve bir sonrakinde küsurat dikkate alınmaz. Arsa sahipleri yukarıdaki şartların gerçekleşmesinden itibaren 15 gün içerisinde pürüzsüz ve takyidatsız olarak tapu ferağ takririni vereceklerdir.” şeklinde inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması koşulları düzenlenmiştir.
Öte yandan Esenyurt Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 05/03/2019 tarihli yazısı ekinde yer alan bilgilere göre dava konusu projede yer alan tüm blok inşaatlarının 29/03/2017, 31/03/2017 ve 28/12/2017 tarihlerinde %100 seviyede tamamlandığının bildirildiği belirlenmiştir. Tüm deliller ışığında dava tarihi itibariyle haklılık durumu irdelendiğinde davacı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan KKİS den kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirip gerek kendisine ve gerekse davalı arsa sahibi şirkete düşen bağımsız bölümleri sözleşme ile belirlenen tarihte teslim yükümlülüğünü yerine getirmektir ancak bilirkişilerin yapı kullanma izin belgesi – anahtar teslim koşulu gibi şartları aramaları sözleşme hükümlerine aykırıdır zira taraflar arasındaki sözleşmede hangi kademede ipoteklerin hangi inşaat seviyesinde fek edileceği açıkça belirlenmiştir. DAVALI ŞİRKETİN İSKANA YÖNELİK ELİNDE TUTTUĞU %5 ORANDAKİ İPOTEK HAKKI ZATEN YARGILAMA olamamıştır. Ayrıca TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS, …. KARAR SAYILI DAVADA;”…. İli …. İlçesi, … Ada …. parsel sayılı taşınmaz … Blok, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 152, … BLOK. 157, 168, 180, 181, 333, 334 no’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine…” şeklinde karar verilmiştir. İş bu davanın konusu da dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 11 .maddesinin B-C-D bentlerine göre ipoteklerin fekki istenmiştir. Bakırköy … .ATM mahkeme kararı ise 11. Maddenin E bendine göre fekkine karar verilen ipoteklerle ilgili olduğu görülmüştür. Dolayısı ile 11. Maddenin E bendine göre koşulları gerçekleştiği için fek kararı verildiğinden, 11. Maddenin B-C-D- maddesindeki koşulların gerçekleştiği kabul etmek gerekmiştir. İpoteklerin fek edilmesi için inşaatın belirli aşamalar gelmesi gerekmektedir. Bilirkişilerce keşfen incelenen emsal raporda ve dosyadaki mübrez raporlarda da bu aşamaların oranları tespit edilmiştir. Raporlara göre ilgili dönemde inşaatın yüksek oranda tamamlandığı açıkça belirtilmiştir. Bakırköy …ATM deki davadaki ipotekler bu dava konusu ipoteklerden yüzde olarak sonra fek edilmesi gereken ipotekler olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple huzurdaki davada yüzde olarak daha önce fek edilmesi gereken ipoteklerin fek edilmemesi düşünülemeyeceğinden sonuç olarak da taraflar arasındaki sözleşmede davacı/arsa sahibi lehinde kurulan ipoteklerin hangi şekilde ve hangi sürelerde fek edileceği belirtilmiştir. Davalının davacının fekkini talep ettiği ipotekler KKİS’nden doğan alacaklarının teminatını teşkil ettiğinden, davalı müvekkilin davacının edimlerini gereği gibi yada süresinde ifa etmemesi nedeni ile KKİS çerçevesinde uğradığı zarar ve ziyanlara ilişkin olarak davacı aleyhine ikame ettiğimiz davaların da halen devam ettiği yönündeki itirazları dikkate alındığında geç teslim nedeniyle tazminatın muaccel olacağı tarih ve koşullar ile ipoteğin fek edileceği koşullar ve muacceliyet durumu farklı olduğundan davalının tazminat alacağını gerekçe göstermesi yerinde görülememiştir. Davanın ikamesi sonrasında davalı fek işlemini yaptığı dikkate alındığında dava açıldığı tarihte davacı fek edilen taşınmazlar bakımından dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup yargılama giderlerinin bu kısımlar yönünden de davalı üzerinde bırakılması kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; dava konusu … Ada, .. sayılı parselde: davacı şirkete ait dava konusu yapılan, ancak dava sırasında üzerindeki ipotekleri fek edilen; … Blok giriş katı: 4, 5, 6, 7, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 29, 30, 33, 34, 38, 43, 48, 53, 54, 55, 62, 65, 68, 77, 83, 94, 100, 101, 103, 108, 109, 111, 112, 113, 121, 122, 125, 126, 127, 128, 134, 136, 137, 138, 146, 147, 148, 149, 151, 158, 161, 163, 170, 171, 172, 173, 175, 176, numaralı, … Blok giriş katı: 5, 6, 9, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 51, 57, 59, 60, 66, 69, 70, 71, 72 numaralı, … Blok giriş katı: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 17, 19, 22, 27, 29, 34, 37, 39, 43,49, 52, 53, 57, 59, 64, 67, 69, 74, 77, 79, 82, 83, 84, 87, 92, 94, 97, 99, 103, 105, 107, 112, 114, 117, 119, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 132, 133, 134, 135, 137,142, 143, 144, 145, 147, 149, 152, 153, 155, 157, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 174, 175, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 numaralı, .. Blok giriş katı: 7, 8, 9, 21, 22, 35, 36, 50, 66, 77, 78, 91, 92, 105, 106, 119, 120, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 259, 260, 262, 263, 269, 270, 271, 272, 276, 277, 283, 284, 286, 287, 289, 290, 291, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu … Ada, … sayılı parselde: davacıya ait bağımsız bölümlerden dava öncesi fek edildiği halde dava konusu yapılan; … Blok giriş katı: 67, 70, 160, 167, numaralı, …. Blok giriş katı: 63, 67, 68, numaralı, … Blok giriş katı: 95, 177 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın reddine, … Ada, … s. parselde: dava dışı kişilere dava öncesi satılan ve dava konusu yapılan bağımsız bölümlerden dava sırasında üzerindeki ipotekleri fek edilen; … Blok giriş katı: 3, 10, 11, 15, 22, 25, 35, 36, 37, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 59, 60, 61, 64, 66, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 102, 107, 110, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 143, 144, 145, 150, 156, 157, 159, 162, 164, 165, 166, 168, 174, 179, 285, 293 numaralı, … Blok giriş katı: 39, 42, 45, 46, 52, 61, 62, numaralı, … Blok giriş katı: 9, 14, 24, 47, 51, 61, 71, 73, 85, 93, 102, 109, 115, 154, 167, 173, 199 numaralı, …. Blok giriş katı: 49, 63, 285 numaralı bağımsız bölümler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu … Ada, … sayılı parselde: dava dışı kişilere dava öncesi satılan bağımsız bölümlerden dava öncesi fek edildiği halde dava konusu yapılan; … Blok giriş katı: 117, 155 169 numaralı bağımsız bölümler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının 03/07/2018 tarihli duruşmada celp edilen kayıtlara göre dava tarihinden sonra kaldırıldığı anlaşılan ipoteğin ipotek akit tablosunda yazılan değere göre harcı ikmal edelim beyanı ile beraber davacı vekiline davaya konu ipotek bedeli (4.794.000,00 tl)’ne göre tahsili gereken harcın ikmal ettirildiği görülmekle bu bedel üzeriden kısmen kabul ve redde göre yargılama giderlerinin paylaştırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu … Ada, … sayılı parselde: davacı şirkete ait dava konusu yapılan, ancak dava sırasında üzerindeki ipotekleri fek edilen;
… Blok giriş katı: 4, 5, 6, 7, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 29, 30, 33, 34, 38, 43, 48, 53, 54, 55, 62, 65, 68, 77, 83, 94, 100, 101, 103, 108, 109, 111, 112, 113, 121, 122, 125, 126, 127, 128, 134, 136, 137, 138, 146, 147, 148, 149, 151, 158, 161, 163, 170, 171, 172, 173, 175, 176, numaralı,
.. Blok giriş katı: 5, 6, 9, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 51, 57, 59, 60, 66, 69, 70, 71, 72 numaralı,
… Blok giriş katı: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 17, 19, 22, 27, 29, 34, 37, 39, 43,49, 52, 53, 57, 59, 64, 67, 69, 74, 77, 79, 82, 83, 84, 87, 92, 94, 97, 99, 103, 105, 107, 112, 114, 117, 119, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 132, 133, 134, 135, 137,142, 143, 144, 145, 147, 149, 152, 153, 155, 157, 162, 163, 164, 165, 168, 169, 172, 174, 175, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 numaralı,
.. Blok giriş katı: 7, 8, 9, 21, 22, 35, 36, 50, 66, 77, 78, 91, 92, 105, 106, 119, 120, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 259, 260, 262, 263, 269, 270, 271, 272, 276, 277, 283, 284, 286, 287, 289, 290, 291, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321 numaralı bağımsız bölümler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu … Ada, … sayılı parselde: davacıya ait bağımsız bölümlerden dava öncesi fek edildiği halde dava konusu yapılan;
…Blok giriş katı: 67, 70, 160, 167, numaralı,
… Blok giriş katı: 63, 67, 68, numaralı,
.. Blok giriş katı: 95, 177 numaralı bağımsız bölümler YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
.. Ada, … s. parselde: dava dışı kişilere dava öncesi satılan ve dava konusu yapılan bağımsız bölümlerden dava sırasında üzerindeki ipotekleri fek edilen;
… Blok giriş katı: 3, 10, 11, 15, 22, 25, 35, 36, 37, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 59, 60, 61, 64, 66, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 102, 107, 110, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 143, 144, 145, 150, 156, 157, 159, 162, 164, 165, 166, 168, 174, 179, 285, 293 numaralı,
… Blok giriş katı: 39, 42, 45, 46, 52, 61, 62, numaralı,
.. Blok giriş katı: 9, 14, 24, 47, 51, 61, 71, 73, 85, 93, 102, 109, 115, 154, 167, 173, 199 numaralı,
.. Blok giriş katı: 49, 63, 285 numaralı bağımsız bölümler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
4-Dava konusu … Ada, … sayılı parselde: dava dışı kişilere dava öncesi satılan bağımsız bölümlerden dava öncesi fek edildiği halde dava konusu yapılan;
.. Blok giriş katı: 117, 155 169 numaralı bağımsız bölümler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
5-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen 335 adet taşınmaz yönünden Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 327.478,14 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harç ile 86.698,75 TL tamamlama harcın mahsubuna, bakiye 240.608,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL harç ile 86.698,75 TL tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan (335 taşınmaz sayısı nazara alınarak) 124.313,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 164,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.164,70- TL’nin (davanın haklılık oranı dikkate alınarak %75) takdiren 2.373,52 TL’sinin davalıdan tahisli ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafından oluşan toplam 11,00 TL yargılama giderinin (davanın haklılık oranı dikkate alınarak %25) takdiren 2,75 TL’sinin davacıdan tahisli ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davanın reddine karar verilen bağımsız bölümler yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan (9 taşınmaz sayısı nazara alınarak) 13.058,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen bağımsız bölümler yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
13-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye … ¸
Katip …
¸