Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2020/1110

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas masasına kaydı ile hakkında İflas kararı verilen ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy …… İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyası ile yürütülen……. Yapı Sanayi Ticaret A.ş. İle müvekkili ……. Bankası A.ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili bankaya borçlu müflis firmanın iflas etmiş olması sebebiyle müflis …’den olan alacağın iflas masasına kaydı talebiyle Bakırköy …… İflas Müdürlüğünün ……. iflas sayılı dosyasına başvurulduğunu, 28/02/2019 tarihli dilekçede iflas tarihi 28/11/2018 tarihi itibariyle müvekkili bankanın …… Yapı Sanayi Ticaret A.ş.’den olan 2.454.502,41-TL ana para, 883.778,08-TL temerrüt faizi, 44.188,88-TL BSMV, 37.163,90-TL masraf, 47.492,62-TL tahakkuk etmemiş faiz, 2.355,69-TL BSMV olmak üzere toplam 3.469.481,58-TL müvekkili banka alacağının adi alacak olarak iflas masasına kaydı ile iflas tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini,ilgili iflas masasına 4 nolu kayıt ile kaydedilen alacağın 2.857.883,58-TL ‘lik kısmı yalnızca müflis şirket yetkilisinin beyanı dikkate alınarak reddedildiğini, dilekçe ekinde sunulan belgeler incelenmeden alacakların red edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın kanıtlanacağını, bu nedenle müvekkiline ait ve iflas masasına (4) numara ile kaydedilen alacağın 2.857.883,58-TL’lik ret edilen kısmının da iflas masasına kaydını, müvekkili banka aleyhine hak kaybında neden olunmaması bakımından İflas masası 2. Alacaklılar toplantısına müvekkili adına katılmayı, iflas idaresinin 07/01/2020 tarihinde elektronik olarak tebellüğ edilen kararı ile reddedilen 2.857.883,58-TL’lik nakdi alacağın 4. Sıra kaydını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis …… Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin İİK.218.maddesi gereği basit tasfiye usulü ile iflas dairesince re’sen yürütüldüğü,1.Alacaklılar Toplantısının 08/01/2019 tarihinde yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tensip zaptının (10) nolu ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulüne; İİK.nun 235 ve 237. mad. uyarınca Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğünün …… iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen … iflas masasında yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına davacı şirketin 2.857.883,58-TL alacak için katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında konkordato talep eden şirket hakkında verilen geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicilinde kayıtlı……. Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına, İflasın 09/11/2018 günü saat 10:53 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 11/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 23/11/2020 tarihli raporda; davacı, ……. Bankası A.Ş. …… Şubesi ile, davalı müflis borçlu … arasında, dava dosyasına asılları sunulu 05.12.2013 tanzim tarihli 780.000,00 TL, 14.07.2015 tanzim tarihli 5.000,000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile ……..Card Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeler kapsamında müflis davalı borçlu firmaya kullandırılmış olan Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi, İskonto İştira Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Kredisi, Ticari Kredi Kartı kredilerinden kaynaklanan borçların öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, müflis borçlu firmanın Genel Kredi Sözleşmeleri toplam limiti tutarı olan 5.780.000,00.-TL’ye kadar Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından, davalı borçlu firmaya kullandırılmış olan Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi, İskonto İştira Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Kredisi, Ticari Kredi Kartı kredilerinden kaynaklanan borçlar dolayısıyla davalı … SAN. TİC. A.Ş’nin Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiği, dava dosyasına Uyap üzerinden sunulmuş olan, T.C. Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi,….. Esas, …… Karar no’lu Gerekçeli kararının tetkikinden, davalı … Anonim Şirketi’nin 09/11/2018 günü saat 10;53 itibariyle İflasına karar verilmiş olduğunun görüldüğü, davacı, ……. Bankası A.Ş.’nin, Davalı … SAN. TİC. A.Ş’den dava konusu kredilerden kaynaklı, 09.11.2018 İflas Tarihi itibariyle alacağının; 3.106.379,29.-TL asıl alacak, olarak hesaplanmış olduğu, ayrıca; İFLAS TARİHİNDEN SONRA olmak üzere toplam, 744.348,80.-TL’lik kısmi tahsilat (raporun hesaplama bölümünde tablo olarak kredi bazında detayı bulunan) sağlanmış olduğu görülmüş olup. İşbu tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın ; Taksitli Ticari Krediler, Borçlu Cari Hesap Kredisi, İskonto İştira Kredisinden kaynaklanan alacağı için borç tamamen ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarı üzerinden işleyecek yıllık azami % 42,02 , Ticari Şirket Kredi Kartı Kredili Ticari Mevduat Hesap Kredilerinden kaynaklanan alacağı için borç tamamen ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarı üzerinden işleyecek yıllık azami % 28,08 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, Bakırköy ……. ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf … vekilinin 2.857.883,58 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen ……. iflas dosyasında müflis …… Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas, …… Karar sayılı ilamı ile 11/01/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, davacı … yetkilisince 27/12/2019 tarihinde 3.469.481,58 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, 8 kayıt nosuna kaydedilen alacağın 611.598,00 TL ‘sinin kabul edildiği, 2.857.883,58 TL’sinin ise reddedildiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere göre davacı, ……. Bankası A.Ş. …… Şubesi ile, davalı müflis borçlu … arasında, dava dosyasına asılları sunulu 05.12.2013 tanzim tarihli 780.000,00 TL, 14.07.2015 tanzim tarihli 5.000,000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile ….. Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin akdedilmiş olduğunun görüldüğü, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmeler kapsamında müflis davalı borçlu firmaya kullandırılmış olan Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi, İskonto İştira Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Kredisi, Ticari Kredi Kartı kredilerinden kaynaklanan borçların öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, müflis borçlu firmanın Genel Kredi Sözleşmeleri toplam limiti tutarı olan 5.780.000,00.-TL’ye kadar davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından, davalı borçlu firmaya kullandırılmış olan Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap kredisi, İskonto İştira Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı Kredisi, Ticari Kredi Kartı kredilerinden kaynaklanan borçlar dolayısıyla davalı … SAN. TİC. A.Ş’nin Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiği, davacı, ……. Bankası A.Ş.’nin, davalı … San. Tic. A.Ş’den dava konusu kredilerden kaynaklı, 09.11.2018 İflas Tarihi itibariyle alacağının; 3.106.379,29.-TL asıl alacak olduğu anlaşılmış olup bilirkişi her ne kadar raporda iflas tarihinden sonra gerçekleştirilen tahsilatlar arasında yer alan 462.211 TL, 29.07.2020 tarihinde ….. A.Ş. tarafından ödenen tazmin tutarının mahsup edilmesini beyan etmiş ise de Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 2020/2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı 5.maddesine göre …… A.Ş. nin alacağının tahsil ve tasfiye süreçleri kredi veren tarafından yürütüleceği düzenlenmiş olup bu sebeple …… ödemesi mahsup edilemeyeceğinden bu miktar düşülmeden alacağın tespit edilmesi gerektiği karşısında davanın 2.824.241,49 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, 2.824.241,49 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile kayıt kabule konu 2.824.241,49 TL alacağın Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen …… Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 2.824.241,49 TL alacağın Bakırköy …… İflas Müdürlüğünün ……. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen …… YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 79,00 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,80- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.173,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle karar verildi.31/12/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza