Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/494

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından
Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, borçlu şirkete karşı Bakırköy …. İş Mahkemesi’nde davalar görüldüğünü ve müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacakları hakkındaki ilama istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nde icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine karşı borçlunun ödeme yapmaması üzerine İİK md. 177/4 hükmü gereği borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK md. 206 gereğince iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden işçilik alacağının imtiyazlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, müvekkilinin alacağının doğum tarihi iş mahkemesinin karar tarihi olup İş Mahkemesinin karar tarihi Çift Numaralı dosyalar için 24.01.2020, tek numaralı dosyalar 18.02.2020 tarihi olduğunu, bu sebeple işçilik alacaklarınızdan doğan imtiyazı kaybetmemek adına duruşma tarihinin, bu hakkının korunabilmesi için uygun olan en erken tarihe tayin edilmesini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlu … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında verilen 12.04.2019 tarihli ara karar ile şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyım heyeti atandığını, kayyım heyeti …, … ve …’dan oluştuğunu, yönetim kayyım heyetinin, söz konusu mahkeme kararının 15.04.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili tarafından tescil edildiği tarihten itibaren görev yaptığını, yönetim kayyım heyeti göreve başladığı tarihten bu yana şirketin borç ve alacak muhasebesini çıkarmış ve yönetim kayyım heyetine, şirket borçlarını ödeyebilmesi için hastane ruhsatı ile diğer taşınır ve taşınmaz varlıklarının satışı konusunda yetki verildiğini, bu çalışma kapsamında davacı …’ın ve diğer işçilik alacaklılarının alacağının ödenmesi için, kendilerine kayyım heyetince teklifte bulunulduğunu, iyi niyetli olarak hastane ruhsatının satışı ile elde edilecek gelirden bütün işçilik alacaklılarına ödeme yapılması planlandığını, ancak görüşmeler devam ettiği sırada, yönetim kayyım heyeti, huzurdaki davanın açıldığını, yapılan tebligat ile öğrendiğini, bu nedenle, davacı davaya devam etmekte iyi niyetli olmadığını ve müvekkilinin iflasını talep etmekte hukuki yararının kalmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ilamlı alacağın ödenmesi için davacıya teklifte bulunduğundan, İİK madde 177/4’teki koşulların oluşmadığını, bu nedenle, davanın esastan da reddi gerektiğini ileri sürerek hukuki yarar yokluğundan davanın usulen reddine, İİK madde 177/4 koşulları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde; kayıtlı muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanların yapıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kaydına göre; davalı şirketlerin sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketlerin muamele merkez adresleri itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; … sicil nolu … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin …., … …/…. adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkililerinin …, …, … oldukları, şirketin son tescilini 17/06/2019 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, davacı … tarafından davalı …aleyhine 03/01/2019 tarihinde alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 18/02/2020 tarihli … Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas , 2020/161 Karar sayılı karardaki alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 08/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar veklinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile; 06.10.2020 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara kararı uyarınca her davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL iflas avansı ve her davacı için ayrı ayrı olmak üzere maktu başvurma ve peşin harcı yatırmak üzere tarafımıza süre verildiğini, ancak davacı müvekkillerin işçi olması ve anılan iflas avansı meblağının yüksek olması sebebiyle her davacı için ayrı ayrı harç ve iflas avansı yatırılamayacağını, davacıların ayrı ayrı işbu harç ve iflas avansını yatıramayacak olması sebebiyle huzurdaki davaya davacılardan … adına devam edilecek olup, işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harç sayın mahkemenizce verilen yasal süre içerisinde yatırılacağını belirterek davacılardan sadece … adına davaya devam edilerek sadece işbu davacı adına 15.000,00-TL iflas avansı, maktu başvurma ve peşin harcın sayın mahkemenize yasal süresi içerisinde yatırılacağını bildirmesi üzerine ek tensip tutanağı hazırlandığı anlaşılmakla davacı … yönünden 15.000,00 TL iflas avansının yasal süresi içerisinde yatırıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/04/2021 tarihli dilekçesi ekinde sulh protokolü dosyaya ibraz edilmiştir.
HMK.nun 313.maddesi- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”düzenlemesi,
HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”düzenlemesi,
HMK.nun 315.maddesinde – (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sunulan sulh protokolü kapsamında tarafların beyanı ve yapılan ödeme dikkate alınarak HMK.nun 315.maddesi nazara alınarak konusuz kalan iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davacı … dışındaki diğer davacılar yönünden HMK 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, HMK 331.madde uyarınca dava açılış tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davacı elinde kesinleşmiş ilama ve tahsil kararına rağmen davalı borçlu tarafından ödeme yapılmayarak eldeki takibin ve davanın kesinleşmiş ilam sebebiyle açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış olup iş bu davada davacı tarafından yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 315/1.maddesi uyarınca dava hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı … dışındaki diğer davacılar yönünden HMK 320/4.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Dava açılış tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı … dışındaki diğer davacılar yönünden HMK 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 138,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.746,99 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 375,00 TL TTSG ilan masrafı olmak üzere toplam 2.369,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00-TL iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸