Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete 2018-2019 yıllarında ürün tedarik edildiğini, davalının peyderpey ödeme yapmış olduğunu, bakiye 220.809,78 TL alacaklı olduklarının, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacıdan sipariş edilen ürünlerin, peyderpey, parça parça temin edildiği ve davacı tarafından teslimatlar da gecikmeler yaşandığı için ödemelerinde teslimata göre yapıldığını, sipariş edilen malların faturalarının, malzemeler teslim edilmeden düzenlendiği için bu faturaların muhasebe kayıtlarına alındığını, fatura içerikleri malzemelerin ise bir kısmının teslim edilmediğini, sevk irsaliyelerinde malların teslimi ile ilgili bir bilgi bulunmadığını, teslim edilen malzemelerin bedellerinin ödendiğini, davacı şirkete bakiye borcu bulunmadığını, davacı şirketin %20 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda; tarafalara ait 2018-2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından 100. Kasa hesabından 30.03.2019 tarihinde 17.722,52 TL,, 30.04.2019 tarihinde de 120.696,30 TL davacı tarafa nakit ödeme yapıldığı yönünde kayıt yapılmış ise de davalı tarafından ödeme makbuzları sunulmadığından hesaplamada dışlandığı, davalı tarafça, davacı tarafın imzasına havi ödeme makbuzlarının ibraz edilmesi ve mahkeme tarafından nakit ödemenin nazara alınması halinde 17.722,52 TL + 120.696,30 TL olmak üzere toplam 38.418,82 TL ödemenin de hesaplamadan mahsup edilmesi halinde 220.298,84 TL – 138.418,82 TL= 81.880,02 TL davacı tarafa borçlu olacağının hesap ve mütalaa edildiği, davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından takip 06.12.2019 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi cari hesap bakiyesi olarak 220.298,84 TL Asıl alacaklı olacağı, Davacının takip talebinin 50.000,00 TL olduğu, taleple bağlı olarak itirazın iptali gerekeceği, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 06.12.2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, icra inkar tazminat talebinin takdirinin mahkememize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, verilen alım satım işlemine karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 50.000,00 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 50.000,00 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalının ve davacının ticari defterler ve kayıtları ve Bilirkişi …’ ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesi neticesinde;
– Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında düzenlediği toplam 9 adet faturanın, 8 tanesinin davalının ticari defterlerine kayıt edildiği; bu 8 adet toplam fatura miktarının 530.218,84 TL olduğu,
– Davalının ticari defterlerine kayıt edilmeyen 1 adet faturaya konu miktarın 510,94 TL olduğu, bu fatura alacağı yönünden, davacının iddiasını ispat edemediği; bu faturanın ve bu faturaya ilişkin irsaliyelerdeki malların teslim edildiğinin ispat edilemediği ve yine davacı tarafın da yemin deliline dayanmadığı,
– Davalının ticari defterlerinde kayıtlı 530.218,84 TL’ lik fatura miktarına karşılık, 70.000,00 TL ve 239.920,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığı, mahsup işlemi neticesinde davacının davalıdan 220.298,84 TL alacaklı olduğu,
– Her ne kadar davalı tarafın kayıtlarında yukarıda belirtilen ödemelerinden başka 17.722,52 TL ve 120.696,30 TL nakit ödeme şeklinde kayıt mevcutsa da, bu kayıtlara ilişkin ödeme makbuzlarının davalı tarafça sunulmadığı, bu sebeple hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesinde bu tespite yönelik açıkça itirazı olmadığı görülmekle bu ödemelerin yapılmadığının kabul edildiği,
– Yukarıdaki tespitler kapsamında, davacının davalıdan 220.298,84 TL alacağı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi ….’ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının hesap edildiği görülerek, davacının talebi ile sınırlı (50.000,00 TL üzerinden) olarak iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si olan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 603,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.811,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 666,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.027,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza