Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2021/1174

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …..İnş. Ve Mak. Şirketine ait ….. plakalı aracın Kasko sigorta poliçesinin müvekkili şirket ….. Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigortalı aracın 17/08/2017 saat 09.05 sıralarında ….. sevk ve idaresinde iken Fatih Onuncu Yıl Caddesi sahil istikametindeyken … petrol istasyonunun önündeki kavşağa geldiğinde Marmaray Gazdallar istikametinden gelip Topkapı istikametine dönmek isteyen … plakalı … marka kamyonetin ön sol çamurluk kısmına çarpması sonucu sigortalı kamyonetin yolun sağ tarafına sol yanı üzerine devrilip yattığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza sonrası durmayıp olay mahalinden kaçtığını, sigorta eksperi raporuna göre sigortalı araçta 13.418,95 TL’lik bir hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin araçtaki hasarın onarımını yapan …. Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.’nin … Bankası hesabına 13.418,95-TL ödemek suretiyle sigortalısının zararını giderdiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; ….. Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi, 17/08/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Alkol Tespit Tutanağı, Kasko Ekspertiz Raporu, Banka Ödeme Dekontu, fatura sureti ve hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 13.302,66-TL asıl alacak, 1.737,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.040,29-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 20/09/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünden ….. plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden ….. ve … plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi …. ve sigorta bilirkişisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 05/03/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. plaka no’lu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ….. plaka no’lu aracın sürücüsü dava dışı …..’in ise kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ….. plaka no’lu araçta meydana gelen zarar ve ziyan miktarının 12.700-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında zararın tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu,” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Sayılı takip dosyası ve 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde dava dışı sürücü …..’in sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine …. numaralı ….. Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi ile sigortalı ….. plakalı kamyonetin Fatih, Onuncu Yıl Caddesinde Sahil Yolu istikametinden Topkapı istikametine seyri sırasında …. önü kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısmına, Marmaray Gazdallar istikametinden gelip Topkapı istikametine dönmek isteyen davalının sahibi olduğu …. plakalı aracın sürücüsünün kavşakta Dur levhası olmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde kavşaktan giriş yapıp aracın sağ ön kısmıyla çarpmak suretiyle sigortalı aracın sol yan tarafına devrilmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; davalının sahibi olduğu aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 13.418,95-TL ödeme yapıldığı, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sahibi olduğu … plaka no’lu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 12.700-TL olarak tespit edildiği, 12.700- TL’nin ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihi ile takip tarihi olan 06/11/2018 tarihleri arasındaki (10/11/2017-01/07/2018 %9,75 avans faizi=790,44-TL, 01/07/2018-06/11/2018 %19,5 avans faizi=868,47-TL) işlemiş faizi 1.658,91-TL olarak hesaplanmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.700-TL asıl alacak ve 1.658,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.358,91-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 980,85-TL karar ve ilam harcından 181,65-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 75,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 724,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 66,00-TL’ sinin davacıdan, 1.254,00-TL’ sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 181,65-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 75,20-TL peşin harç, 121,70-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.832,95-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.749,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza