Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2021/978

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26/08/2019 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile … ( … ) plakalı aracın, davalı şirket tarafından müvekkiline 32.500,00 TL bedel karşılığında satıldığını, müvekkilinin aracı teslim aldığı gün ikameti olan Samsun’da döndüğü esnada aracın motorunda çıkan arıza sonucu motorun yatak sardığını ve aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, oluşan zararın aynı gün ve anda davalı şirketin yetkilisi …’e bildirildiğini, zararın giderilmesinin istenildiğini ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin çekici çağırarak aracı … yetkili servisine çektirdiğini ve araç üzerinde hem yetkilis servisin hem de mahkeme bilirkişileri aracılığıyla tespitler yaptırıldığını beyanla; müvekkiline gizli ayıp olarak satılan araç nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun olarak tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, aracın 10/08/2019 tarihinde … Otomotiv parkına çekildiğini, satışının yapılması için firma yetkililerinden yardım istendiğini, firma sahibi … tarafından 26/08/2019 sabahı aranarak araca müşteri olduğu haberinin şirkete verildiğini, davacı konusu araca davacı tarafından tanıdığı tamirci olduğunu söylediği kişiler tarafından bakıldığını, araç için 32.500-TL bedel belirlenerek anlaşıldığını, aracın turbosunda problem olduğu ve bu problem için 500.00-TL ila 1.0000,00-TL arasında masrafı olduğu alıcıya bildirilmiş olduğu dava konusu araca ne şekilde müdahalede bulunduğu, aracın bakımının doğru bir şekilde yapılıp yapılmadığının da belli olmadığı, müvekkili şirketin davacıya ayıplı mal satmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın poliçe ve hasar bilgilerinin dosya arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mak. Yük. Müh. Trafik Kusur ve Hasar Tespit Uzmanı …’in 15/06/2021 tarihli raporunda özetle; 26/08/2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesine göre, … plaka no’lu, … model, … marka Kamyonet-Panelvan kamyonet, Satıcı … Hayv. Ve Hayvan Ürpaz. San.Tic.Ltd.Şti. tarafından Alıcı …’a satılması sırasında motor üst kapağının çatlak olduğu, bunun çatlağı gizli ayıp olduğu, davacının aracın motor üst kapağın çatlaması nedeni ile zarar ve ziyan miktarının 16.674,04-TL olduğu, normal sürücü eğitimi almış araç sürücüsü davacı …, aracı ile İstanbul’dan Samsun’a seyri sırasında aracının motor hararet lambasının yanmasının ne anlama geldiği (hararet lambası ile ilgili olarak bir arıza belgesi bulunmamaktadır) bilmesi gerektiği ve aracını yolun sağına çekip yardım alması gerekirken, aracındaki bu olumsuzluğu görüp gerekli önlemi almadan yola devam etmesi nedeniyle aracının hasarının büyümesinde etken olması nedeniyle MÜTERAFİK KUSURLU OLDUĞU ve bu olayda %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu olduğu, davacının zararı nedeniyle davalıdan 12.505,42 TL. alacağının olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, satın alınan araçta ayıp olduğu iddiası ile uğranılan zararın davalıdan tahsili davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat uyuşmazlık konusu satın alınan araçta gizli ayıptan kaynaklı zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacının satın almış olduğu aracın motorunda ayıp olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar ayıp ihbarına dair itirazda bulunmuşsa da ayıbın kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak cinsten olması ayrıca davacının davalıya ihtarı da göz önüne alındığında hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan inceleme ile beraber, meydana gelen hasarda davacının da kusurlu olduğu hususu belirtilmiş, motor hararet lambasının yanmasına rağmen davacının durmayarak aracı kullanmaya devam etmesi nedeniyle kusurlu olduğu hususu mahkememizce de kabul görülmüştür.
Bilirkişi raporunda her ne kadar turbo ve bakım masrafları da zarar olarak değerlendirilip hesaplanmışsa da davacı tarafından aracın turbosunda masraf yapılacağının bilinerek alındığı ayrıca aracın olağan bakımlarının yapıldığı, bu masrafların araçtaki ayıptan kaynaklı olmadığı anlaşılmakla toplam zarar olarak tespit edilen 16.674,03 TL’den, bu miktarlara denk gelen 1.967,00 TL (1.200,00 TL+967,00 TL) düşülerek, bakiye miktar üzerinden ayrıca davacının %25 müterafik kusurundan kaynaklı indirim yapılmak suretiyle davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)11.030,27-TL’nin 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 753,48- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 710,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk son oturum tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 155,76 -TL ‘sının davacıdan tahsili ile, geri kalan 1.164,24-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 1.475,15-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 42,79-TL peşin harç, 1.560,75-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.603,54-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.434,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza