Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO : 2020/952

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında Zeytinburnu Noterliğinin …… yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkiline müteahhit şirket tarafından 3 adet dükkan verilmesi yine inşaat süresi boyunca müvekkiline ayna 4.000,00 TL kira ödemesinin kararlaştırıldığını, bu durumun Zeytinburnu …… Noterliğinin …… yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli sözleşme ile hüküm altına alındığını, davalının müvekkiline olan kira borcunu 2018 yılının 4. Ayından itibaren ödemediğini, Beyoğlu …… Noterliğinden ……. yevmiye numarası ile gönderilen ve muhataba 28/05/2019 tarihinde muhataba tebliğ edilen ihtarname ile davalıdan akde aykırı hususların giderilmesi yanında ihtarnamenin 3. Maddesinde 2018 yılı 3. Ayından ödenmediği belirtilerek 2018 yılı 4. Ayından itibaren birikmiş 48.000,00 TL kira borcunu 10 gün içerisinde ferileri ile birlikte ödemesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin de muhataba 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca 18/07/2019 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile birikmiş 14 aylık kira borcunun ödenmesini talep ettiklerini, borçlu şirket vekilinin icra takibinde Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirerek yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle dosyanın Bakırköy …… İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ……. Esas sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilinin bu ödeme emrine de yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının borçlunun birikmiş 68.000,00 TL kira alacağının faizleri ile birlikte tahsili ile Bakırköy……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların ticaret sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Dava, cezai şart temelli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olur isek, davanın alacağa dair ticari bir dava olduğu, davacının dava açarken arabuluculuk kurumuna başvurmadığı, bu hususu duruşma sırasında da beyan ettiği, arabaluculuk kurumuna başvurunun zorunlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.161,27-TL harçtan mahsubuna, artan 1.106,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Avansın artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza