Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla
308/h))
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287.maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini, müvekkillerinin IlK’nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerinin alınmasına, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilleri aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasını karar verilmesini, müvekkillerinin üretim tesisinin faaliyetine devam edebilmesi için Dogalgaz ve Elektrik ihtiyacının sürekli olarak sağlanması zorunluluğu bulunduğunu, tedbir kararından sonra tahakkuk edecek fatura bed- illerin düzenli ödenmesi kaydı ile doğalgaz ve elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygula müvekkilleri faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir karan verilmesini, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli raporlarında özetle; Şirketin, turizm sektöründe, … oteli olarak faaliyet gösterdiği, … isim hakkı için … ile 20 yıllık franchise sözleşmesi imzaladığı, Şirketin mevcut otel binası, makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Temmuz/202 0 tarihi itibariyle şirkette 127 kişinin istihdam edildiği, c) Borçlu şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 13.517.533,00 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için bilirkişi atamasına dair karar alınarak Sayın Mahkemenin onayına sunulduğu, Şirketin işletme sermayesinin çok düşük olduğu, şirketin aktif varlıklarının tamamen dış kaynak kullanılarak finanse edildiği, yıllar itibariyle kullanılan kredilerin ve kredilere ilişkin kur farklarının, gelir tablolarına yansıyan en yüksek maliyeti oluşturduğu, keza şirketin son 4 yılda toplam 86,90 milyon TL zarar raporladığı, son 4 yılda toplam 71,32 milyon TL net satış gerçekleştiren şirketin, yine bu 4 yılda borçlarında satışlarından daha yüksek olmak üzere 79,43 milyon TL artış olduğu, hal böyle iken, dünyada ve ülkemizde baş gösteren Covid-19 salgını nedeniyle otelin 3 ay kapalı kalmasının (Haziran itibari ile), işletme sermayesi yetersiz olan şirketin, ödemeler dengesinde beklenen nakit girdilerinin gerçekleşmemesine ve vadesi gelen borçları ödeyememesine sebep olduğunun tespit edildiği, Şirketin 30.06.2020 tarihi itibariyle toplam borcunun 172.553.102,59 TL olduğu, bu borç rakamının 114.644.799,73 TL’sinin bir kısmı şirkete ait Otel binasının ipotek verilmesi ile teminat altına alındığı, 12.568.787,58 TL’lik borcun imtiyazlı borç olduğu, şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının ise 45.339.515,28 TL gözüktüğü (grup içi şirketlere olan borç/alacağın gerçekçi hale getirilmesi ihtar edilmiştir, Şirketin alacaklılarına, tasdik kararından sonraki 7 yıllık dönemde (2022-2028 yılı sonuna kadar), adi borçlarının %100’ünü faizsiz bir şekilde ödemeyi teklif ettiği, Ön projede konkordato kaynağı olarak, 2028 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr rakamına ve müşterilerden olan alacakların tahsilinden elde edilecek rakamlara yer verildiği, projedeki proforma gelir tablolarında öngörülen satış ve kârlılıklar geçmiş yıllar ile karşılaştırıldığında, öngörülerin ulaşılmasının mümkün gözükmediği, kârlılıkların elde edilmesi için öngörülen yeni oluşumların somut ve objektif bir veriye dayanmayıp, temenni olarak kaldığı, şirketin mevcut durumda 172.553.103,00 TL olan borçlarını kendi esas faaliyeti neticesinde elde edeceği kârlılıklara ödemesinin gerçeklikten çok uzak olduğu ve şirketin mutlak surette dışarıdan sağlanacak başkaca bir kaynağa ihtiyacının olduğu değerlendirildiği, dolayısıyla mevcut hali ile sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği sonuç ve kanaatına varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2020 tarihli raporlarında özetle; Şirketin, turizm sektöründe, …. oteli olarak faaliyet gösterdiği, … isim hakkı için … ile 20 yıllık franchise sözleşmesi imzaladığı, Şirketin mevcut otel binası, makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ekim/2020 tarihi itibariyle şirkette 60 kişinin fiilen istihdam edildiği, bordrolarda 115 çalışan gözükmekle birlikte, 55 kişinin kısa çalışma ödeneğinden yararlanması neticesinde, fiilen çalışmadığı, Şirketin 31.10.2020 tarihi itibariyle net satışlarının toplamının 7.007.521,39 TL olduğu, mühlet tarihinden sonraki 1,5 aylık dönemde 1.415.783,37 TL’lik net satış gerçekleştirildiği, 31.10.2020 tarihi itibariyle şirketin (-) 45.057.209,64 TL zarar raporladığı, mühlet tarihinden sonra şirketin zararında (-) 10.136.137,91 TL artış olduğu, zarardaki artışın faaliyetlerden zarar edilmesi, kambiyo zararı ve finansman giderlerinden kaynaklandığı, 31.10.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (-) 10.386.053,50 TL olduğu, Teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.10.2020 tarihli rayiç özkaynaklarının (-) 35.832.591,77 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, Mühlet tarihinden sonra şirketin borçlarında 11.086.277,94 TL artış olduğu, bu artışın dövizli banka kredilerinin kur farkından dolayı yükselmesi, satıcılara olan borcun, ortaklara olan borcun ve kamu borçlarının artmasından kaynaklandığı, Ön raporumuzda da belirttiğimiz üzere, projede konkordato kaynağı olarak, 2028 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr rakamına ve müşterilerden olan alacakların tahsilinden elde edilecek rakamlara yer verildiği, projedeki proforma gelir tablolarında öngörülen satış ve kârlılıklar geçmiş yıllar ile karşılaştırıldığında, öngörülerin ulaşılmasının mümkün gözükmediği, kârlılıkların elde edilmesi için öngörülen yeni oluşumların somut ve objektif bir veriye dayanmayıp, temenni olarak kaldığı, şirketin mevcut durumda 183 milyon TL’ye ulaşan olan borçlarını kendi esas faaliyeti neticesinde elde edeceği kârlılıklara ödemesinin gerçeklikten çok uzak olduğu ve şirketin mutlak surette dışarıdan sağlanacak başkaca bir kaynağa ihtiyacının olduğu değerlendirildiği, dolayısıyla mevcut hali ile sunulan konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, Ön raporumuzdaki tespitlerin ardından, şirket yetkililerince ön projedeki eksikliklerin revize proje ile tamamlanması için gerekli çalışmalara başlandığının belirtildiği, Şirket tarafından hazırlanma aşamasında olduğu belirtilen revize projenin, hazırlanma ve heyetimizce değerlendirme aşamaları dikkate alındığında borçlu şirketin talebi doğrultusunda geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilebileceği ” sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Konkordato komiser heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2021 tarihli raporlarında özetle; Şirketin, turizm sektöründe, … oteli olarak faaliyet gösterdiği, Şirketin mevcut otel binası, makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Aralık/2020 tarihi itibariyle şirkette 55 kişinin fiilen istihdam edildiği, bordrolarda 106 çalışan gözükmekle birlikte, 51 kişinin kısa çalışma ödeneğinden yararlanması neticesinde fiilen çalışmadığı, Şirketin geçici mühlet tarihinden sonraki 3,5 aylık dönemde 2.837.162,48 TL net satış gerçekleştirdiği, 31.12.2020 tarihi itibariyle satışlarının toplamının 8.428.900,50 TL olduğu, satışlarının düşüklüğünün sabit giderleri karşılamaya yetmemesi nedeniyle faaliyet zararının (-) 6.303.743,44 TL ve finansman gider ve kur farklarının aleyhte değişimi neticesinde dönem sonu zararının (-) 44.787.880,41 TL olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (-) 10.116.724,27 TL olduğu, 31.10.2020 tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değerli özkaynakların (-) 35.832.591,77 TL olduğu, rayiç değerli özkaynakların 31.12.2020 tarihine uyarlanmasında ise (-) 36.939.387,20 TL hesaplandığı, bir diğer ifade ile şirketin kaydi ve rayiç değerlerden borca batık durumda olduğu, Ancak; 26 Aralık 2020 tarih ve 31346 sayılı Resmi Gazete’de Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin (borca batıklık durumu) Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde, şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) 9.403.914,95 TL olacağı ve borca batık durumda olmayacağı,31.12.2020 tarihi itibariyle Şirketin toplam 183.961.684,06 TL borcunun bulunduğu, olası bir iflas halinde konkordatoya tabi adi alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağı gibi, rehinli, imtiyazlı olan kamu ve personel borçlarınında tamamının ödenemeyeceği, Şirketin sunduğu revize proje ile seçenekli olarak borç tasfiye planı oluşturduğu, buna göre; herhangi bir varlık satışı yapmadan kendi esas faaliyetleri çerçevesinde borç tasfiyesine ilişkin projenin değerlendirilmesinde rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, gerek proforma gelir tablolarındaki satış ve kârlılık öngörülerinin ulaşılabilir olmaması, gerekse zaten şirketin projede belirttiği üzere, bu seçenekte rehinli alacaklıların alacaklarını ödeyemeyecek durumda olması nedeniyle, esas faaliyetleri çerçevesinde borç tasfiyesine yer verilen revize proje ile konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olmadığının değerlendirildiği, Şirketin ikinci seçenek olarak hazırladığı revize projede, varlık satışına bir diğer ifade ile Otelin işletme olarak tümden satışına yer verdiği, projede öngörülen 333.000.000,00 TL’den otelin satışının gerçekleşmesi halinde, bina olarak %50 hissesi olan Şeker ailesinde ödenecek bedelden sonra şirkete 213.000.000,00 TL kaynak kalacağı ve dolayısıyla 183.961.684,06 TL borç toplamının tamamının ödenebileceğinin ifade edildiği, şirkete bu imkanın verilmesi halinde, varlık satışı olmaması halindeki revize projenin başarıya ulaşma ihtimali olmadığından konkordatoya tabi adi alacaklıların ve bir kısım rehinli ve imtiyazlı alacağın alacaklarını tahsil etme imkanı bulunmazken, varlık satışı olasılığı ile hazırlanan revize projede tüm alacaklıların alacağını tahsil edebileceğinin gözüktüğü, dolayısıyla bu seçeneğe göre öngörülen satışın yapılabilmesi halinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olabileceğinin değerlendirildiği, kesin mühlet verilerek satış imkanının borçlu şirkete tanınmasının ve borçlu şirketin kesin mühlet içerisinde belirli bir süre takip edilmesinin rehinli rehinsiz tüm alacaklıların menfaatine olabileceğinin düşünüldüğü, bu hususun tamamen Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Şirkete kesin mühlet verilmesi halinde alacaklı sayısının 320 ve borçları toplamı 183.961.984,06 TL olduğundan İİK m.289 f.4 hükmünün atfı uyarınca Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik’in 22. maddesine göre, borçlu şirket yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine vardıkları bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyetinin çekişmeleri alacaklılara ilişkin sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli raporlarında özetle; 2 nolu alacaklı …. Ltd. Şti.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 3 no’lu alacaklı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 166.770,81 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 6 nolu alacaklı … Dış Ticaret A.Ş.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 8 nolu alacaklı … San. Ltd. Şti.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 9 no’lu alacaklı …. A.Ş.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 10 no’lu alacaklı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 21 no’lu alacaklı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 17.497,60 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 24 no’lu alacaklı … A.Ş.’nin nisaba dahil edilmemesi gerektiği, 44 no’lu alacaklı …. BELEDİYE BAŞKANLIĞI’nın nisaba dahil edilmemesi gerektiği, 47 no’lu alacaklı … Bankası A.Ş. kefalet alacakları dikkate alınmayacak olup … BANKASI A.Ş.’nin 43.891.190,35 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 53 no’lu alacaklı … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin 32.472,69 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 54 no’lu alacaklı …BANK A.Ş.’nin 14.690.645,85 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 56 no’lu alacaklı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 31.482,74 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 57 no’lu alacaklı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin 25.638,54 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 66 no’lu alacaklı … BANKASI A.Ş.’nin kefalet alacakları dikkate alınmayacak olup 9.346.361,56 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 73 no’lu alacaklı olan … SAN. VE TAŞ. HİZM. TİC. LTD. ŞTİ.’nin nisaba dahil edilmemesi gerektiği, 78 no’lu alacaklı … TİC. A.Ş.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 79 no’lu alacaklı … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin 45.018,68 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 82 no’lu alacaklı .. SAN. A.Ş.’nin alacağı kalmaması nedeniyle nisaba dâhil edilmemesi gerektiği, 83 no’lu alacaklı …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin 30.581,47 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 87 no’lu alacaklı … SİGORTA A.Ş.’nin 159.301,26 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 89 no’lu alacaklı … SİGORTA A.Ş.’nin 168.854,77 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği, 25 no’lu alacaklı …. BANKASI A.Ş.’nin 4.763.477,34 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyetinin mahkememize sunmuş oldukları 19/11/2021 tarihli raporlarında özetle; Şirketin, turizm sektöründe, … oteli olarak faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut otel binası, makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2021 tarihi itibariyle şirkette 89 kişinin istihdam edildiği, Gerek Sağlık Bakanlığı ile yapılan zorunlu karantinaya tabi kişilerin otelde konaklaması anlaşması, gerekse kısıtlamaların kaldırılması ile son 3 aylık dönemde mali açıdan olumlu gelişmelerin yaşandığı, 01.07.2021-30.09.2021 tarihleri arası münferiden değerlendirildiğinde şirketin bu 3 aylık dönemde 8.576.479,40 TL net satış, 1.423.655,79 TL faaliyet kârı ve 1.845.154,95 TL dönem sonu kârı elde ettiği, ancak elde edilen kârlılıkların ilk 6 aylık dönemdeki zararı elimine etmeye yetmediği, 2021 yılı 9 aylık döneme global bakıldığında ise 13.025.556,36 TL net satış, buna mukabil dönem sonunda (-) 2.051.700,71 TL zarar raporlandığı, Mühlet içerisinde ise 12,5 aylık dönemde 20.311.795,80 TL net satışa karşılık (-) 5.109.623,42 TL zarar raporlandığı, keza şirketin başabaş noktası denilen kâra ulaşacak satışları yakalayamaması nedeniyle faaliyetlerinden dahi zarar raporladığı, şirkete verilen geçici mühlet kararı itibariyle her ne kadar adi alacaklılara faiz işlemesi durdu ise de, şirketin rehinli borçlarına faiz işlemeye devam ettiği, ancak mühlet içerisinde bu finansman giderlerine ait tahakkukların yapılmadığı, esasen rehinli alacaklılara tahakkuk eden faizlerin mali tablolara alınması halinde şirketin zararının çok daha yüksek rakamlara ulaşacağı, 30.09.2021 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (-) 5.359.539,01 TL olduğu, Eylül/2021 dönemi itibariyle revize projede öngörülen satış hedeflerinin %107 oranında gerçekleştirildiği, şirketin 2021 yılı için zarar öngörüsü olduğu, Mühlet içerisinde kamu borçlarında 3.162.025,31 TL artış yaşandığı, 30.09.2021 tarihi itibariyle Şirketin toplam 181.468.659,46 TL borcunun bulunduğu, olası bir iflas halinde konkordatoya tabi adi alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağı gibi, rehinli, imtiyazlı olan kamu ve personel borçlarının da tamamının ödenemeyeceği, keza daha önceki rapolarımızda da belirttiğimiz üzere, şirketin esas ticari faaliyetleri çerçevesinde mevcut borçlarını ödemesi ve konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı görüşümüzün değişmediği, Ancak; şirketin varlık satışına bir diğer ifade ile Otelin işletme olarak tümden satışına yer verdiği, revize projeyle öngördüğü satış rakamından hayata geçirmesi halinde, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olabileceğinin değerlendirildiği, şirketin bu konuda yoğun bir performans sergilediği, ancak şirket dışından piyasalarda yaşanan daralma ve belirsizliklerin bu görüşmelerinin mevcut durumda sonuçlanamamasına sebep olduğu, kesin mühlet içerisinde satışa yönelik işlemlerin belirli bir süre daha beklenmesinin bu aşamada rehinli ve adi tüm alacaklıların menfaatine olacağı, alacaklılar kurulunca kesin mühletin devam edilmesine muvafakat edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyetinin mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;Konkordato komiser heyeti olarak borçlu şirketin 31.03.2022 tarihli mali verilerinin ve faaliyetlerinin değerlendirilmesi neticesinde, Şirketin, turizm sektöründe 24.12.2021 tarihine kadar … markası ile devam ettiği faaliyetlerine, 01.01.2022 tarihinden itibaren “… “ markası altında hizmet vermeye başladığı, Şirketin mevcut otel binası, makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mart/2022 tarihi itibariyle şirkette 88 kişinin istihdam edildiği, personel ücretlerinin düzenli bir şekilde ödendiği, 2022 yılı 3 aylık dönemde 9.948.895,61 TL net satışa karşılık, (-) 163.680,82 TL faaliyet zararı, (-) 361.480,07 TL dönem sonu zararı raporlandığı, Mühlet içerisinde ise 18,5 aylık dönemde 34.477.416,72 TL net satışa karşılık (-) 5.182.889,97 TL faaliyet zararı, (-) 4.833.609,83 TL dönem sonu zararı raporlandığı, mühlet içerisinde şirketin başabaş noktası denilen kâra ulaşacak satışları yakalayamaması nedeniyle faaliyetlerinden dahi zarar raporladığı, şirkete verilen geçici mühlet kararı itibariyle her ne kadar adi alacaklılara faiz işlemesi durdu ise de, şirketin rehinli borçlarına faiz işlemeye devam ettiği, ancak mühlet içerisinde bu finansman giderlerine ait tahakkukların yapılmadığı, esasen rehinli alacaklılara tahakkuk eden faizlerin mali tablolara alınması halinde şirketin zararının çok daha yüksek rakamlara ulaşacağı, 31.03.2022 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının (-) 5.170.982,43 TL olduğu, 2022 yılı 3 aylık döenmde revize projede öngörülen satış hedeflerinin %122 oranında gerçekleştirildiği, şirketin 2022 yılı için zarar öngörüsü olduğu, Mühlet içerisinde kamu borçlarında 2.714.469,26 TL artış yaşandığı, ancak kamu borçlarının 7256 ve 7326 sayılı kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırma taksitlerinin düzenli olarak ödendiği, 31.03.2022 tarihi itibariyle Şirketin toplam 186.955.004,60 TL borcunun bulunduğu, olası bir iflas halinde konkordatoya tabi adi alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağı gibi, rehinli, imtiyazlı olan kamu ve personel borçlarınında tamamının ödenemeyeceği, keza daha önceki rapolarımızda da belirttiğimiz üzere, şirketin esas ticari faaliyetleri çerçevesinde mevcut borçlarını ödemesi ve konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı görüşümüzün değişmediği, Şirketin varlık satışına bir diğer ifade ile Otelin işletme olarak tümden satışına yer verdiği, revize projeyle öngördüğü satış rakamından hayata geçirmesi halinde, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olabileceğinin değerlendirildiği, şirketin bu konuda yoğun bir performans sergilediği, ancak şirket dışından piyasalarda yaşanan daralma ve belirsizliklerin bu görüşmelerinin mevcut durumda sonuçlanamamasına sebep olduğu, Komiser heyetimizce her ne kadar varlık satışı olmaması halinde konkordatonun başarıya ulaşama şansının olmadığı değerlendirilmekte ise de, İİK gereği komiser heyetimizce yapılması gereken tüm işlemlerin yerine getirildiği, bu bağlamda şirkete verilen uzatmanın 18.08.2022 tarihinde sona ereceği dikkate alınarak, alacaklılar toplantısı için hazırlıklara başlandığı, öncelikle şirketin güncel borca batıklığının tespiti için, önceki bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, akabinde Mayıs ayının ilk yarısından sonra alacaklılar toplantısı için ilana çıkılmasının hedeflendiği ” sonuç ve kanaatına vardıklarını bildirmişlerdir.
Konkordatoda teklif edilen oranın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın Prof.Dr. … ve finans uzmanı Prof Dr …’in tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş oldukları 09/08/2022 tarihli raporlarında özetle; Borçlu şirketin hedeflediği gibi, öotel binasının satışından elde edilecek kaynakla konkordatonun başarıya ulaştırılabilmesinin, 08/08/2022 tarihi itibariyle (vekalet ücreti ve tahsil harcı hariç olmak üzere) toplam 337.197.596,10 TL alacağı bulunan … A.Ş.’nin bu alacağından (diğer alacaklıların alacaklarının ödenebilmesi için) yaklaşık % 65 indirim yapmasına bağlı olduğu, Şirket ortağı ve yetkilisi …’nın şirketten olan 19.350.093,09 TL tutarındaki alacağının gerçek bir alacak niteliği taşıdığı, bu nedenle …’ya şirketten olan alacağı için oy kullanmasına müsaade edilmesinin yerinde olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinde borçların “Masrafsız” olarak ödeneceğine dair kayda yer verdiği, borçlu şirketten olan alacağını tahsil etmek için masrafa katlanan alacaklılara, bağımsız niteliği bulunan masraf alacaklarının ödenmeyeceğinin belirtilmesinin bu alacaklılar yönünden tenzilat anlamına geldiği, bu durumun ise alacaklılar arasında eşitsizliğine neden olduğu, dolayısıyla, konkordato teklifinin borçların “masrafsız” bir şekilde ödeneceği kaydıyla tasdikinin mümkün olmadığı, yukarıda belirtilen hususlar dışında, Komiser Heyetince hazırlanan 29/06/2022 tarihli gerekçeli raporda yapılan tespit ve değerlendirmelere eklenecek bir husus bulunmadığı ” görüş ve kanaatında olduklarını bildirmişlerdir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN :
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/2251 Esas Karar No: 2019/2002)
Açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun devam eden süreçlerde ve kesin mühlet içinde otelin satışını gerçekleştiremediği dikkate alındığından alacaklılara ödeme imkanının olmaması ve söz konusu borcun kaynaklarla orantılı olmadığı projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddi kanaatine ulaşılmıştır.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları, bilirkişi raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ön projesinin gerçekleşmesinin kuvvetle ihtimal olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından geçen uzun süreye rağmen başarı ihitmali oluşmadığı, davacının rayiç değer bilançocuna göre borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve İcra ve İflas Kanunu’nun 292/1-b maddesi gereğince konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … Turizm İnşaat Yatırım İşletme ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin reddine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …. TURİZM İNŞAAT YATIRIM İŞLETME VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere YAZILMASINA,
3-Konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,
4-Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸