Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2020/861

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…… mahalle …… Bulvarı …… Site …… Sokak No:….. Büyükçekmece İSTANBUL” kain işyerini Cafe – Restaurant olarak kiraladığını ve bu yeri işletmeye açmadan önce gerekli olan dekorasyon ve tadilat işlerini yapması için kendisini tecrübeli iş adamı olarak tanıtan … ile anlaştığını, müvekkili ile … arasında önce sözlü sonrasında ise sözleşmeye dönüşen anlaşma yapıldığını, 04/06/2019 tarihli Eser Sözleşmesi ile yüklenici …’ın iş sahibi …’ya karşı yükümlülük aldığını, müvekkilinin üstlenilmiş işlerin bedelini çek senet ayrıca eşinin banka hesabı üzerinden havale yaparak ödemiş olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emri gönderdiğini, takibin açıkca usule ve hukuka aykırı olduğunu ve hukuki dayanağının olmadığını, söz konusu takip nedeniyle usulsüz tebligat yapıldığı, taraf ve borçlu olunmadığı belirtilerek borca itiraz ettiklerini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ olduğunu belirleyen icra hukuk mahkemesinin borca itiraz konusunda karar vermediğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin çek ile borçlu olmadığını, sözleşmeye aykırı işler yapıldığını, ayıplı hizmet verildiğini, sonucunda sözleşmenin haklı feshedildiğini, bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, dava konusu çek ve senede ilişkin takibin reddine, çek ve senet karşılığında herhangi bir borcun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,davalıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… D. İş sayılı dosya kapsamında tesis edilen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, keşif işleminde müvekkilinin davet edilmesinin gerektiğini, keşif mahallinde hazır bulunmasına rağmen keşif mahalline alınmadığını, ayıp nedeniyle işletmenin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz bir şekilde 04/06/2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere hiçbir gecikme yaşanmadığını, teslim tarihinden hemen sonra işletmeyi aktif bir şekilde çalıştırmaya başladığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi, ihtiyati tedbir talebinin reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ve yargılama ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 02/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu ve davalı vekilinin de 02/11/2020 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu, protokolde ; tarafların karşılıklı olarak icra müdürlüğünde başlatılan takibin haricen tahsil ile sonuçlandırılması sonucu icra takibi, icra hukuk, icra ceza, asliye ticaret ve istinaf mahkemelerine başlatmış oldukları icra ve dava dosyalarından feragat edildiğini bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranında 18,13-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 981,86-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 963,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılarca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/11/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza