Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2022/773

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … (… İnş. Teks.) isimli adi şirketiyle inşaat ve tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, yapmış olduğu inşaat için daha öncede çalışmış olduğu davalı firma … Yapı ile bir kısım ürün alımı için anlaşmış olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya çek ve senetler tanzim ederek ön ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin bu doğrultuda bir takım çek ve senetler keşide ederek davalı şirkete ödemelerini yaptığını ve almış olduğu inşaat ürünlerinin teslimini beklediğini, yapılan ödemelerin müvekkilinin ticari defter kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkilinin ödemelerini yapmış olmasına rağmen, davalı firmanın ürünleri müvekkiline ulaştırmadığını, müvekkilinin inşaat faaliyetlerinin sekteye uğramasına sebebiyet vererek ticari olarak zor durumda kalmasına neden olduğunu, davalı firmanın kötü niyetli olarak iş bu çekleri Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. sayılı dosyası ve Bakırköy … İcra Dairesinin ….. E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, hatta Bakırköy …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetinde bulunarak müvekkilinin yargılanmasına ve ceza almasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini icra kanalıyla teslim edilmeyen ürünlerin bedelini ödemek zorunda bırakan davalıya bu bedellerin tamamını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin üstüne düşen bütün ödemelerini yapmış olmasına rağmen davalı firmanın kötü niyetli olarak bedelinin de alındığı inşaat ürünlerini göndermemiş olması sebebiyle Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, fakat davalının kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini bildirerek; davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 15 adet faturadan kaynaklandığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların yasal itiraz sürelerinin de geçtiğini, toplamda 88.408,58 TL faturalarla alışveriş yapıldığını, borçlu davacının borcuna karşılık 15/11/2018 keşide tarihli 25.000-TL bedelli, 15/12/2018 keşide tarihli 24.000,00-TL bedelli ve 30/09/2018 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekleri müvekkili firmaya verdiğini, çekler vadesinde ödenmeyince borçlu hakkında icra takipleri yapıldığını, borçlunun hiçbir takibe süresi içinde itirazda bulunmadığını, dava açmadığını, dolayısı ile davacının çek takiplerine itirazda bulunmamasının borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, davacının iddia ettiğinin aksine hiçbir çekin avans çeki olmadığını, tamamının fatura tarihlerinden sonra verildiğini, vadelerinde ödenmeyince icra takibi ile tahsil edilebildiğini, 10.05.2018 tarihinde başlayan ve 14.09.2018 tarihine kadar devam eden ticari ilişki sırasında satılan inşaat malzemesinin istenen yere teslim edildiğini, ödemelere ilişkin malzeme peşin alınmasına rağmen uzun vadeli çekler verildiğini, hiçbir çekin vadesinde ödenmediğini, cebri icra yolu ile 1-2 yıl içinde tahsil edilebildiğini, esasında takip dayanakları kambiyo senedi olduğundan, yasal olarak olması gereken süresinde menfi tespit davalarının veya istirdat davalarının açılması gerektiğini, davacının ise tam tersine cari hesaptan müvekkiline karşı icra takibi başlatmış olduğunu, bu davada usulen esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, icra tahsilatları sırasında davacı tarafa ödeme kolaylığı sağlandığını, indirim yapıldığını, alacağın bir kısmından vazgeçildiğini, buna rağmen ticari ilişkinin üzerinden 2 sene, son tahsilatın üzerinden neredeyse bir sene geçmesinin ardından faturada geçen emtiayı teslim almadığını iddia ettiğini, ilamsız icra takibinin 62.031,22-TL üzerinden başlatıldığını, itirazın kaldırılması talebinin ise 49.968,78-TL ile sınırlandırıldığını, davacı iyi niyetli olmadığından kendisinin bile ne kadar alacaklı olduğu yönünde kesin bir bilgi sahibi olmadığını, icra takiplerinden dolayı müvekkili şirketin sadece asıl alacağını alarak davacının cari hesabını kapattığını, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek; hukuken haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 62.031,22-TL asıl alacak, 17.938,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.969,29-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından 17/07/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine 23/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı … Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … hakkında 15/12/2018 keşide tarihli 24.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı toplam 24.729,29-TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin dosya borcunun 22.400,00-TL’sinin haricen tahsil edildiğine ve borcun üstünde kalan kısım yönünden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı ….. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ….. hakkında 30/09/2018 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı toplam 20.611,08-TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin dosya borcunun 25.000,00-TL’sinin haricen tahsil edildiğine ve borcun üstünde kalan kısım yönünden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisinin ….. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., sanığın ….. olduğu, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 19/02/2019 tarih ve … Sayılı Kararı ile sanığın karşılıksız çek keşide etmek sucundan neticeten 23.400,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. …. Ceza Dairesinin .. Esas … Karar Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, müşteki vekilinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle Mahkemenin 25/02/2020 tarihli ek kararı ile davanın ve cezanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Beylikdüzü ve Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; davacının 2018 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Tarafların 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.968,78-TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 49.968,80-TL olduğu, bu farkın davalının davacıya düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarından kaynaklı olduğu, mezkur faturalara dayanak olarak (sevk irsaliyesi, teslim belgesi vb) evraklar dosyada bulunmadığından davalı ispatına muhtaç olduğu, diğer tahsilat işlemlerine ilişkin olarak sunulan evrakların dosya içerisinde bulunduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davalının ispatına muhtaç bırakılan faturaların mahsubu sonucunda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 49.968,78-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
01/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, Beylikdüzü ve Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılar ve ekleri ile dosya kapsamı dikkate alınmak ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Dosyaya celp edilen davacı BA-BS formlarına göre taraflarında ticari defterleri ile uyumlu olduğu üzere davalının davacıya düzenlemiş olduğu 7 adet KDV hariç 15.678,92-TL tutarlı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, diğer söz konusu KDV hariç 58.845,60-TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde ve BA formlarında yer almadığının tespit edildiği, Kök rapordaki takip tarihi itibari ile (taleple bağlılık ilkesi gereği) davacının davalıdan 49.968,78-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaat ve görüşün değişmediği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 05/02/2021 ve 20/05/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından bedelleri ödenmesine rağmen alım-satıma konu ürünlerin teslim edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 05/02/2021 ve 20/05/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında; tarafların 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.968,78-TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 49.968,80-TL olduğu, bu farkın davalının davacıya düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarından kaynaklı olduğu, mezkur faturalara dayanak olarak (sevk irsaliyesi, teslim belgesi vb) evraklar dosyada bulunmadığından davalı ispatına muhtaç olduğu, dosyaya celp edilen davacı BA-BS formlarına göre taraflarında ticari defterleri ile uyumlu olduğu üzere davalının davacıya düzenlemiş olduğu 7 adet KDV hariç 15.678,92-TL tutarlı faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve kabulünde olduğu, diğer söz konusu KDV hariç 58.845,60-TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde ve BA formlarında yer almadığının tespit edildiği, neticeten; takip tarihi itibariyle davalının ispatına muhtaç bırakılan faturaların mahsubu sonucunda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 49.968,78-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı/satıcıya ait olduğu, satıcının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının fatura içeriği malların davacıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, ödeme makbuzları ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları da dikkate alınarak; davacının davalıdan 49.968,78-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 49.968,78-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan 49.968,78-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 9.993,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.968,78 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 49.968,78 TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.993,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.413,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 453,50 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 399,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 453,50 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 399,85 TL harç, 80,50 TL posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.688,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸