Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2020/1027

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk kapsamında olup arabuluculuğa başvurmadan açılan ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davalının hukuki yararı olmadığı halde istinaf başvurusunda bulunduğundan, kararın kesinleşmesine dek geçecek sürede alacaklarının zamanaşımına uğraması ve olası hak kaybı ihtimaline binaen ve hukuken korunmaya değer güncel bir yararları olduğundan, dosyanın istinaf incelemesinin bekletici mesele yapılması, belirsiz alacak davası olarak , ihtiyati tedbir kararı uyarınca yatırmış oldukları nakit ve teminat mektuplarının iadesini engelleyen davalının haksız olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan uğramış oldukları tüm maddi zararların davalıdan tazmini ile belirsiz alacak davası olarak davalının gerek nakdi gerekse gayri nakdi teminatların iade edilmesinin engellemesi nedeni ile uğramış oldukları zararlar bakımından şuan için 6.000,00 TL ve ayrıca tüm maddi zararların tespiti ile davalıdan tahsilini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kararın kesinleşmesine dek geçecek sürede alacaklarının zamanaşımına uğraması ve olası hak kaybı ihtimaline binaen dosyanın istinaf incelemesinin bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdest olan dava sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, derdestliğin maddi anlamda kesin hükmün yargılama aşaması olduğunu, HMK 114 e göre ilk dava kesinleştiğinde ise hakim eldeki davayı, konu sebep ve taraf bir olduğuna göre maddi anlamda kesin hükümden reddedecektir, o zaman bekletici mesele yapmanında bir külfet olduğu ortaya çıkacaktır ibaresi olduğunu, bu sebeplerle davanın esasa girilmeden dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, teminat mektubunun geç iadesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı tarafından aynı alacak için dava açıldığını, işbu davanın karara çıktığını ve istinafta olduğunu belirtmiştir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olmakla tetkikinde, davacının alacak davası açtığı, davacının arabuluculuk başvurusu yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Mahkememizce işbu dosya ile derdestlik itirazına konu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK madde 114. 1/ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avasından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza