Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/810

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari kapsamında tutulan cari hesap kayıtları, faturalar ve mail yazışmaları açık bir şekilde müvekkili şirketin davalıdan toplamda 13.168,78-Euro tutarında alacağın mevcut olduğunu, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borcun muayyen ve likit olmasına rağmen zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 13.168,78-Euro asıl alacağın ve bu alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılı Eylül ayında müvekkil firmanın işleyerek İspanya’ya göndermek üzere davacıdan kumaş talep ettiğini, gelen kumaşlarda hatalar tespit edildiğini ve ayrıca teslimatta da gecikmeler meydana gelmiş olması nedeniyle ihracat işleminde gecikmeler yaşandığını, gelen ürünlerde de ayıpların süresi içinde davacıya bildirildiğini ve devamlı olarak davacıdan malların teslimine ilişkin termin talep edildiğini, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 13.168,78-Euro asıl alacağın yıllık %2,55 oranında Euro – Bankalarca Mevduatlara Fiilen uygulanan azami faiz oranı ile TBK 99. Maddesine göre fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı olan TL’nin icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … ve Tekstil Mühendisi …’un 04/04/2021 tarihli raporunda özetle; 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182, HMK 222 md. ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davacı ve davalı yanın 2018, 2019 ve 2020 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin birbirini doğruladığı, her iki yanın ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, mahkeme kalemine getirilerek ibraz edilen bir adet bordo renk elbise ve kumaş örneklerinin incelendiği, bu ürünlerde lycra yanığı ve yer yer enine çizgiler görüldüğü, ancak sadece bu elbise ve birkaç gramaj numunesine bakarak İspanya’da yerleşik olan, davalı firma tarafından, dava dışı malın alıcısı …’nun yurt içindeki şubesine ve yurtdışındaki … şubesine ihraç edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunmanın mümkün olamayacağı, davalı firmanın yurt dışı yazışmalarından; davacı firma tarafından kendilerine geç teslim edildiğini iddia ettiği kumaşlar nedeniyle, müşterisi İSPANYA’DAKİ firmanın %5 indirim uygulaması neticesinde 20.111 adet bordo renk elbisenin birim fiyatının 7,40-Euro yerine 7-Euro olarak fatura edildiği ve bu indirim tutarının tamamını 9.050 Euro (20.111×0,45 Euro)+KDV tutarlı reklamasyon (iade) faturası olarak davacı firmaya yansıttığını; DAVALI FİRMADA AYIPLI KUMAŞ STOĞUNUN BULUNMADIĞI BİLGİSİNİN VERİLDİĞİ, SADECE RAPOR EKİNDE YER ALAN BİRKAÇ KUMAŞ NUMUNESİ VE 1 ADET BORDO RENKLİ ELBİSENİN İNCELEME İÇİN İBRAZ EDİLDİĞİ, davalı tarafından hatalı kumaşlar yerine yeniden örülen kumaşların teslim alınarak, davalı firmaca dikilen bordo renkteki elbiselerin 686 adedinin yurt içindeki … firmasına satışının gerçekleştirildiği, 19.425 adet elbisenin ise 5 adet fatura ile (EK-3) … firmasına ihracatının gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde icra takibine konu cari hesaba ilişkin tüm faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasına ve tarafımıza, taraflar arasında imzalanmış dövizli cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği, ancak her iki yanın ticari defterlerinde yıl sonu döviz değerleme kur farkı muhasebe kayıtları nedeniyle taraflar arasında dövizli cari hesap takibinin olduğu, davacının icra takip tarihi (29.11.2019 ilk icra takip tarihi) itibariyle davalıdan 13.168,78 Euro alacağının bulunduğu, davacı yanın 01.07.2019 tarihli 111,23 TL (16,95 Euro) tutarındaki virman kaydının, davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı yanın 26.12.2018 tarihinde düzenlediği 1 adet 9.774 Euro (59.159,09 TL) tutarındaki iade (reklamasyon) faturasını davacının ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, EURO tutarlı bazı fatura ve havale işlemlerinde tarafların farklı döviz kurlarını dikkate alması nedeniyle faturaların TL tutarları arasında ticari defter kayıtlarında fark bulunduğu, ayrıca davalı yanın 31.12.2018 tarihinde yıl sonu döviz değerleme kur farkı (davacının alacağını azaltan) kaydı yapmış olmasına rağmen 31.12.2019 tarihinde değerleme kaydı yapmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 13.168,78 Euro cari hesap alacağını, yabancı para cinsi üzerinden talep edebileceği, davalı tarafın gecikmeli teslim edildiğini iddia ettiği ürünlere ait 9.774 Euro (59.159,09 TL) tutarındaki iade (reklamasyon) faturasının dayanağını teşkil eden, davalının müşterisi tarafından yapılan indirimin nedeninin, tamamen davacının kumaşları geç teslim etmesinden kaynaklandığı yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu; şöyle ki bu değişikliğin hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamış olup, yapılan bu kumaş değişikliği sonrasında kumaş üreticisi konumunda olan davacı firmaya iplik siparişi ve yeni tipte üretim için yeteri kadar süre tanınıp tanınmadığı hususlarının belirsiz olduğu, imalatın hangi aşamasının (karışım oranları değiştiği için örneğin elbiselere takılan ve karışım oranlarının basıldığı etiket, stiker, poşet vs gibi diğer satış enstrümanlarında da yeniden üretim gerektiğinden bu ürünlerde de gecikme yaşandığının anlaşıldığı) yaşanan gecikmede ne kadar etkili olduğu hususlarının belirsiz olduğu, bu sebeplerle davalı firmanın reklamasyon faturasına konu kumaşta yaşanan gecikmenin, tamamen davacı tarafın kumaşı geç teslim etmesinden kaynaklandığı yönündeki iddiaları ispata muhtaç bulunup takdirin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava ticari ilişkiden kaynaklı girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, ayıp ve geç teslime dair ispat yükü ise davalı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve yapılan inceleme neticesinde gecikme iddiasına dayalı reklamasyon faturası ve kur farkı değerlemeleri dışında defterlerin birbirini doğruladığı davacının alacak iddiasının incelenen defterler neticesinde ispatlandığı kanaatine varılmıştır.
Davalının geç teslim iddiası söz konusu olup, buna dair reklamasyon faturası kesmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu iddia yönünden ispat yükü davalı üzerinde olup, geç teslime ve ve ayıba dayalı bir kısım delillerle dosyaya sunulmuşsa da, söz konusu deliller iddiasını ispata yeterli değildir. Zira söz konusu iddialar üzerine mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan teknik incelemeye rağmen geç teslimden kaynaklı zarar ve ayıp hususunun tespiti yapılamadığından mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiş ve neticede bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.721,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.011,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.710,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.688,97-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 1.011,63-TL peşin harç, 2.229,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.295,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza