Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2021/693

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibine dayanak faturalardan dolayı davalının davacıya borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davalı takip alacağının tamamına itiraz ettiğini, müvekkil şirketin edimini ayıplı olarak yerine getirdiğini iddia eden davalı, usulüne uygun herhangi bir ayıplı mal/hizmet ihbarı yapmadan, iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak adına iş bu davaya konu itirazını gerçekleştirdiğini, davacı şirkete ait ticari defterler incelendiği takdirde müvekkilimin davalı/borçluya mal/hizmet verdiği ve karşılığı olan fatura bedellerini alamadığı bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilebileceğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile fason üretim için çalıştığını, davacı ile 01.11.2019 tarihinde 5000 adet … Order Nolu ve 6000 adet … Order No ile kırmızı renk polo shirt ve sweat shirt model ürünün kesim ve dikim işçiliği için anlaştıklarını, davalının ürüne ait tüm kumaş, kalıp model ve aksesuarlarını davacıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, … Giyim modelin kesimini yaparak baskı ve nakış işlemleri için davalıya teslim ettiğini, davalının baskı ve nakış işlemlerini yaptırıp tekrar davacı tarafa ürünleri teslim ettiğini, ürünlerin ütü ve paketleme sırasında hatalı üretildiği fark edildiğini, ürünlerin ütülenmesi işlemi esnasında ürünlerde kumaş partileri karıştırıldığı ve metotlu çalışma yapılmadığı için renklerin karıştığı, aynı ürünün farklı yerlerinde (ön arka- kol , bazı parçalarda ise arka kol) bazılarında ise tüm parçaların farklı renkler olduğunun anlaşıldığını, davalının, davacı firmanın hatasından kaynaklanan hata yüzünden sipariş edilen … Nolu kısa kollu üründen 1632 adet eksik yükleme, … Order Nolu uzun Kollu modelden ise 713 adet eksik yükleme yapıldığını, toplamda 16.389,05 Euro zarar oluştuğunu, davalı firmanın davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Teks. Promosyon Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 85.492,30 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve ürünlerde ayıp olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 17/05/2021 tarihinde inceleme gün ve saatinde bilirkişi ve davalı vekilinin hazır olduğu ancak davacı vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret sunmadığı ve bilirkişi ücretini de yatırmadığı yönünde tutanak düzenlendiği ve imza altına alındığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 29/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile Bilimsel Uzman Mütalaası dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanılarak alacaktan kaynaklı başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce belirlenen 17/05/2021 tarihinde inceleme gün ve saatinde, bilirkişi ve davalı vekilinin hazır olduğu ancak davacı vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret sunmadığı ve bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür.
Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı ve davacının açıkça da yemin deliline de başvurmayacağını beyan ettiği görülerek, açılan davanın esastan sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.032,54 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 973,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.914,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza