Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2020/552

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil şirket …. Sağlık Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından …’nın vefatına kadar yaklaşık 12 yıl piyasada işi yapan ve medikal alanda tanınan firmanın bu porföyü kaymetmek istememesinden dolayı her iki firmanın yöneticisi olan Müdür …. …. Sağlık ve Dış. Tic. Şti.’ni kurduğunu, bu dönemde ihbar olunan … Gümrük Müşavirlik ve Hizmetleri Koll. Şti. …. ve Ortağına vekalet yetkisi verildiğini ve bu işlemlerden dolayı malların evrakı mezkur firmaya teslim edildiğini , iş takip, sevk ve idaresini yapan Gümrük Şirketi, davalı … ile olan tüm bağlantı ve hizmet alımını kendisinin yaptığını, müvekkil firmanın ise üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eda ettiğini, bu hizmetin yükümlüsü olan Gümrük firması gerekli izin ve belgelerin hazırladığını beyan etmesi ü zerine mallar gümrük alınana belirlenen saatlerde gönderildiğini ve teslim edildiğini davalı taraça verilen lojistik hizmeti verilmeden malların ihracı gerçekleşmediğini ve çıkışı yapılamadığını bununla beraber davalı taraftan hizmet alıma alınmadığını, davalının fatura düzenlemiş olmasına rağmen fatura karşığılında herhangi bir hizmet sunmadığını belirterek borç miktarının Bakırköy ….. İcra kasasına depo edilmek kaydıyla İ.İ.K 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil firmanın icra baskısı altında ödediğini 8.000 USD’nin borçlu olmadığının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren davalıdan istirdadını, müvekkil firmanın icra dosyasındaki takip alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, bu tür davaların TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/833 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilâmı) Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.372,96 TL harçtan mahsubuna, artan 3.318,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸