Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2021/106

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …’den olan alacağına karşılık; düzenleyeni … Perde … olan, lehdarı … olan, 15/08/2020 düzenleme tarihli, 31/12/2020 ödeme tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve düzenleyeni … Perde … olan, lehdarı … olan, 15/08/2020 düzenleme tarihli, 31/01/2021 ödeme tarihli, 3.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, müvekkilinin 07/09/2020 tarihinde … İli, .. İlçesi sınırları içerisinde bulunduğu esnada park halindeki aracının camı kırılarak araç içerisindeki çantanın ve çanta içinde bulunan iki adet senedin çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ancak failin henüz yakalamadığını bildirerek, senetler hakkında öncelikle dava sonuna kadar tedbiren senetlerin ödenmemesi için ödemeden men yasağı verilmesine, senetlerin zayi olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan bono nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle bono iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan senetler yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen bonolarla ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan bonolar 3. şahıslarca dosyaya sunulmamıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan davaya konu 2 adet bononun ilan olunan süresi içinde 3.kişilerce mahkememize sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, dava konusu ve ilanları yaptırılan düzenleyeni … Perde …olan, lehdarı … olan, 15/08/2020 düzenleme tarihli, 31/12/2020 ödeme tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve düzenleyeni … Perde … olan, lehdarı … olan, 15/08/2020 düzenleme tarihli, 31/01/2021 ödeme tarihli, 3.000,00 TL bedelli iki adet bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALLERİNE,
2-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcınından başlangıçta yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİYENE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza