Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ….. , davalı … firmasına ait fabrikanın içerisinde, yazıhanesi olan ve … firmasının ürünlerinin taşınmasını sağlayan bir firma olduğunu, Davalı … firması, Türkiye genelinde akülü oyuncak satışları ile bilinen bir firma olduğunu, bu firma; nakliyecilik işi yapan kişi ya da firmalara ulaşıp … firmasına ait ürünlerin nakliyesinin gerçekleştiritmesini sağlayacak nakliyecilerin teminini sağlayan bir firma olduğunu, davalı … aranan şartlardaki nakliyeciyi bulduktan sonra, fiyat konusunda nakliyeci ile anlaşma sağladığını, sağlanan bu anlaşmaya istinaden, nakliyeci kişi ya da kurum, davalı …’a, anlaşılan ücret üzerinden fatura kesmekte ve ücretini nakil para olarak ya da akaryakıt karşılığı olacak şekilde, … firmasından aldığını, … firmasının yetkilileri, nakliyeciye aracını davalı … firmasının fabrikasının içerisinde yer alan yükleme alanına park ettiği ve ürünlerin yüklenme işlemlerinin gerçekleştirilmesinin beklenmesini beyan ettiğini, bu süre zarfında, yükleme işleminin davalı firmaların çalışanları tarafından yapıldığını, yükleme bittikten sonra, nakliyeci kişinin ürünlerin tam ve eksiksiz olduğunun kontrolünü yapıp davalıların belirtmiş olduğu adrese ürünleri teslim etmek için yola çıkmakta olduğunu, müvekkilinin …… ile birlikte nakliye taşımacılığı işini iştigal eden, birçok kamyon ve dorsesi ile ticaretine devame eden bir şahıs olduğunu, yangının gerçekleştiği noktadaki benzin istasyonundan alınan video kaydı ve ibraz edilen fotoğraflr dikkate alındığından, yangının kamyonun motor kısmında çıkmadığı, yangının başlangıç noktasının kamyonun dorse kısmı olduğunun açıkca görüldüğü, Gelibolu ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan rapor ile yangının kamyon dorse kısmının ön tarafında olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, yangının çıkış sebebinin taşınan akülü oyuncaklar olduğunun itfaiye raporu ile sabit olduğu, yükleme eyleminin davalı firmalar tarafından yapıldığını, TTK 862 ve 863 maddeleri uyarınca gönderilen eşyaların ambalajlanması, paketlenmesi, istiflenmesi, yüklenmesi vs sebeplerden dolayı ortaya çıkan zararlardan gönderici firmaların müştereken sorumlu olduğunu, bu nedenlerle akülü oyuncak yüklemesinden kaynaklı çıkan yangın sebebi ile müvekkilinin kamyonunun ve dorsesinin kullanılamayacak halde olması nedeni ile müvekkilinin …. plakalı kamyon için şimdilik 100-TL, ….. plakalı dorsesi için şimdilik 100-TL, müvekkilin mahrum kalmış olduğu ticari kazançları için şimdilik 100-TL toplamda 300-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişler.

CEVAP
Davalı ….. A.ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ….. Kırklareli olduğunu, diğer davalının adresinin ….nler İstanbul olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara göre davacı …. ve …. ‘un ortaklık yapısı içerisinde ticaret yaptığının gözler önüne serildiğini, zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiği, davacının … firması ile çalışan diğer davalı firma tarafından istihdam edilen kişi olduğunu, dava konusu araç benzininin diğer davalı … şirketi adına tahsis edilmiş …. kartı ile temin etmekte olduğunu, diğer davalı adına nakliye işi yapmakta olduğunu ikrar ettiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dava şartı yokluğundan reddine, taraf yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik A.ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin TTK madde 917 uyarınca taşıma işleri komisyoncu olduğu, davacının iddia ettiği zarardan sorumlu olmadığını, emtianın taşıma işinin yapıldığı araca yüklenmesinin tamamen gönderidiği diğer davalı … Plastik tarafından yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddialarının aksine yükün araca yüklenmesi ve istiflenmesi işinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin gönderici firma olmadığından yüke ilişkin ambalajlama, yükleme, istiflemeden sorumlu olmadığını, gönderici firmanın diğer davalı … Plastik şirketi olduğundan yükteki kusur kaynaklı tüm sorumluluğun diğer davalı üzerinde olduğunu, yaptırılan Ekspertiz incelemesi neticesinde kusurun diğer davalı … şirketinde olduğunun tespit edildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ile sunulan görüntü kayıtları ve dosyamız arasına alınan tespit dosyası da incelenmek suretiyle meydana gelen yangında tarafların kusur oranlarının tespiti , yangının çıkış sebebi, taşımadan ya da istiflemeden kaynaklı olup olmadığı ya da taşınan ürünlerden kaynaklı olup olmadığı hususunda kusur oranlarının ve meydana gelen yangın neticesinde davacının var ise zararlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Makine Mühendisi …… , bilirkişi Taşıma konusunda uzman ….. ve Yangın Uzmanı Kimyager ….’ın raporunda özetle; Söz konusu yangında Türk Borçlar Kanunu amil hükümlerine göre taşıma işini organize eden tüm sorumluluğu üstlenmiş olan davalı … Lojistik A.Ş. firma ve yetkililerinin meydana yangın olayında TBK hükmünde ki sorumluluk özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk hali olduğu, yangının meydana gelmesinde önleyici etmen hususunda uygun ve niteliklere haiz araç seçimi yapılmaması, aracın bakım-arıza kontrol ve önlemlerinin fizibilitesi ile araçta karayollarında tehlikeli madde sevkiyatında “taşınan plastik kaydırak, çocuk oyun akülü araba vs. plastik menşeli ürünlere sirayet ettiği ve yanmanın yanıcı plastik emtianın kimyasal özelliklerinden dolayı petrol kökenli olması münasebetiyle ve akülü araçlarda bulunan kuru akü diye tabir edilen “kurşun asit pili olduğu” ihtiva ettiği” TMGD/ADR kurallarına riayet edilip edilmediğinin denetlenmediği, yangın söndürme seyyar sistemlerinin ve şoförün bu konuda bilgi ve becerisin ile gerekli sertifikalarının bulunup bulunmadığı gibi gerekli gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan yangın ve maddi hasardan davalı … Lojistik A.Ş. Firma ve yetkililerinin asli kusurlu olacağı ve kusur oranının %70 olması gerektiği, araçta yangının öngörülemez ve önlenemez faktörü ile kasıt unsuru olmadan başladığı, ancak araçta ulaştırma bakanlığına mahsup karayollarında tehlikeli maddelerin taşınmasında TMGD/ADR kuralları gereği taşınan çocuk akülü araç vs. gibi kurşun asit ihtiva eden kuru akü bulunduğunun bilinmesi ve yangın başladığı anda şoförün gerekli ilk müdahaleyi araçta yangın önlemleri kapsamında bulunması gerekli seyyar söndürme sistemleri ile (kuru kimyevi tozlu, karbondioksitli , biyo söndürücü , yangın battaniyesi vs) şoför ……’ un yapamadığı ve yangının büyüdüğü araçta katar halinde bulunan ek karoseri (dorseyi) panik havası ile ayıramadığı ve zararın büyümesinde davacı ….” un tali kusurlu olduğu kusur oranının %15 olması gerektiği, davalı … A.Ş.” nin araçta tüketiciye ait seçimlik hakları gereğince eski ve yıpranmış bir araç olarak tercih etmeyip taşımayı isteyen diğer davalı … Lojik Firmasından günün şartlarına ve akülü çocuk oyun aracı taşımaya uygun TMGD/ADR kurallarına haiz, şoförünün itfaiyelerin ilgili birimlerince verilen eğitim sertifikaları vs. bulunan tecrübe ve bilgiye vakıf (yangınlara müdahale, kurtarma vs.) araçta vukuu bulacak bir yangında gerekli seyyar söndürme tertibatı (kuru kimyevi tozlu, karbondioksitli , biyo söndürücü , yangın battaniyesi vs) tüketiciye ait seçimlik hakkı kapsamında tercih etmediği ve taşınan akülü oyuncak arabalar ile ilgili; “Taşınan akülü arabaların 4Vs, 6Vs, 12Vs model ve akü özelliğinin lead acid battery “kurşun asit pili olduğu,” 6 volt 1000 mA doğru akım ile çalışan oyuncîık araç bataryalarının kurşun plaka ve elektrolit halde sülfürik asit ile birleşiminden oluştuğu ortam sıcaklığı 23.7 C ve ortam nemi 94 35 birtakım testlerin yapıldığı ve SGS laboratuvarınca belgelendiği CE Sertifikası” konularında yeterince ön bilgi ve aydınlatıcı sertifika, malzeme güvenlik bilgi formu (msds) vb. emarelerin sunmadığı için davalı ….. A.Ş.” nin meydana gelen yangın olayında kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %15 olması gerektiği, her iki araca ait zarar ve ziyan miktarının belirlenmesinde herhangi bir yanlışlığa düşmemek için gerek …. plaka no’lu kamyonun, gerekse …… plaka no’lu römork’un hurda belgesinin ve hurda olarak noter satış belgelerinin dava dosyasına sunulması gerektiği, davacının araçlarını kullanamamaktan dolayı gelir yoksunluğu bakımından kadri marufunda maddi zararının 10.000 TL olduğunun değerlendirildiği; bunun 8.500 TL kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davacı karşısında davalıların kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunun gözetildiğinde, toplam zararın %85 kısmını davalıların tazmin etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Makine Mühendisi …. , bilirkişi Taşıma konusunda uzman ….. ve Yangın Uzmanı Kimyager ….. ‘ın ek raporunda özetle; Kök raporda beyan edilen görüş ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir bilgi, bulgu ve belgenin dosya münderecatına dahil edilmediği ve kök raporda mevcut kusur durumu ile kusur oranlarının detaylıca açıklandığı üzere uygun olduğu, davacının toplam zarar ve ziyan miktarının (yüzseksendokuzbin) TL olarak hesaplandığı, davacının araçlarını kullanamamaktan dolayı gelir yoksunluğu bakımından kadri marufunda maddi zararının 10.000 TL olduğunun değerlendirildiği; bunun 8.500 TL kısmından davalıların müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davacı karşısında davalıların kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunun gözetildiğinde, toplam zararın %85 kısmını davalıların tazmin etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü taşıma sırasında meydana gelen yangında kusurun davalılarda olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
İddialar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacı zararının toplamda 189.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine tarafların kusur oranının tespiti hususunda aynı rapor içerisinde yapılan tespitlere göre davacı kusurunun %15 oranında olduğu, davalıların ise müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumluluklarının %85 olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle taşıma ilişkisi çerçevesinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalıların dış ilişkide davacıya karşı sorumlu oldukları, tarafların kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalılara karşı 160.650,00 TL bakımından talepte bulunabileceği anlaşılmış, davacı tarafça davası bedel yönünden ıslah edilmiş olup, dava dilekçesinde her ne kadar faiz talebinde bulunmuşsa da ıslah dilekçesinde faiz talebi yer almadığından ıslah dilekçesi doğrultusunda dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜNE,
-160.650,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 10.974,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.804,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.169,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.097,50-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 2.750,00-TL ıslah harcı, 2.784,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.622,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip ……
¸e-imza

Hakim …….
¸e-imza