Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2021/1121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari bir bir ilişkinin varlığı sabit olup 30/08/2018 tarihli 14.019,99 TL tutarındaki fatura bedeli ile 17/09/2018 tarihli 9.565,50 TL tutarında fatura bedelinin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle fatura bedelinin toplamı olan 23.585,49 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile 1.492,86 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere 25.078,35 TL fatura tutarının ödenmediğini belirterek davalıya ait bulunan araçlarla birlikte davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. Kişilere devinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına , davalı işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin davalı şirket hakkında 23.585,49-TL asıl fatura alacağı ve 1.492,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.078,35-TL alacağın, asıl alacağına yıllık yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/05/2019 havale tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi S.M. Mali Müşavir 01/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının İncelenmesi neticesinde: yanlar tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari delterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkeme takdirlerinde olduğu, yanlar arasında, davacı tarafindan davalıya muhtelif ebatlarda pet su tedariki şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari delterlerinde, icra takip tarihinde davacı … Gıda İnş.San,Tic.A.Ş.’nin, davalı … Gida İnş.Tarım ve Hayvancılık Did. Şti.’den 23.585,50 TL Alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya borçlu gözükmediği, yanlar arasında 23.585,50-TL ihtilaf bulunduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere (syf.7-8) ihtilafın davacı alacağı olarak değerlendirildiği, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce het ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin mahkeme takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen Yasal % 9 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.
Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Mahkememizce alacak iddiası doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uyun tutulduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen bu kayıtlara itibar edilmemiştir. Şöyle ki;
Her ne ne kadar davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı görünse de bu kayıtlara itibar edebilmek için davalının defterlinin ya usulüne uygun tutulmamış olması ya da usulüne uygun tutulmuş ise de kayıtlar açısından davacının defterlerini doğrulaması gerekmektedir. Dosyamızda davalı defterleri de incelenmiş ve usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacıya borçlu bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarının davacı kayıtları ile örtüşmemesi nedeniyle davacı kayıtlarına itibar edilmemiş, gelinen aşamada uyuşmazlık konusu alacağın miktarı nedeniyle davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, takdiri delil olan defter kayıtları haricinde dosya kapsamında yasal delil bulunmadığı, alacağın varlığı iddiasının soyut beyanın ötesine geçemediği dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 428,28-TL harçtan mahsubuna, artan 368,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza