Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ….bank A.Ş. … Şubesi’ne ait, keşidecisi … olan, … çek no.lu, 20/05/2020 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Çek bedelinin % 15’i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmıştır.
Yargılama sırasında çekin keşidecisi tarafından çek bedelinin icra kanalıyla ödendiğini ve çek üzerindeki tedbirin kaldırılması talepli dilekçe ve ekindeki icra belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından da, yargılamaya konu çekten dolayı icra takibi yapıldığını belirtir dilekçe ve eki belgelerin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12.01.2021 tarihli ara kararı ile davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş olup, davacı tarafından süresinde dava açılmadığı ve yine dava açılacağına dair beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin zayi nedeniyle iptalini talep etmiş ise de; 11/01/2021 tarihinde … tarafından dava konusu çekin kendisi tarafından icra dosyasına ödendiği, çekin kendisi tarafından alındığını, çekin hali hazırda kendisinde olduğunu belirtmesi ve davacının dosya içerisine sunmuş olduğu dilekçesinde de yargılamaya konu çek yönünden kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını belirtildiği görülmüş olup, yargılamaya konu çekin kaybolmadığı görülerek, açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Mahkememizce çeke koyulan tedbirin kaldırılmasına, bu hususta derhal bankaya müzekkere yazılmasına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 09/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza