Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında özellikleri verilen verilen akıllı tahtaların davacı tarafa teslimi ve bunun karşılığında satış bedelinin ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, toplam 37 adet kanat sürgülü beyaz dolap şeklinde sınıf tahtası ile kargo ve montaj eğitimini içeren akıllı tahta paketinin toplam 406.149,00 TL olduğunu, davalı tarafın teslim ve proforma faturalarda belirtilen okul kampüslerine montajının yapılmasının gerektiğini, davalı tarafın/06/08/2019 tarihli proforma faturalar düzenlendiğini, herhangi bir mali yükümlülük taşımadığını, 09/08/2019 tarihinde 67.554,00 TL, 16.888,50 TL, 22.518,00 TL, 101.331,00 TL olmak üzere toplam 208.291,50 TL ödendiğini, … kampüsündeki okul için davalı şirketin teslim tarihinde ürünleri teslim etmediğini ve teslimin gerçekleşmeyeceğinden hareketle 18 adet akıllı tahtanın başka bir şirketten temin edildiğini ve konusuz kaldığını, 19 adet akıllı tahtanın temin ve teslimi hususunda anlaşıldığını, fakat 19 adet tahtanın tesliminin yapılmadığını noter kanalıyla ihtar yollandığını, ödemelerin talep edildiğini ama yollanmadığını, 09/08/2019 tarihinde yapılan 208.291,50 TL tutarın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tutarlı olmadığını, sürekli değişin ve çelişen talepler ileri sürdüğünü, 37 adet akıllı tahta almaya karar verildiğini ve 18-25 iş günü içinde teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, davacı trafın proforma faturasına ilişkin ödeme yaptığını, davalı tarafın numune için 26.000 USD ödeme yaptığını davacı tarafın örnek tahtaları beğenmediğini ve dolap yapılmasını da talep ettiğini, ifası talep edilen 19 adet tahtanın ellerinde olduğunu, 18 adet tahta için uyuşmazlığın devam ettiğini, davanın reddine, borçlu olmadıklarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının 09/08/2019 tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2021 havale tarihli raporda; tarafların 2019, 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 06/08/2019 tarihli, …. numaralı, 406.149,00 TL tutarlı proforma faturanın üzerinde sipariş genel 37 det açıklamasının yazıldığı ve siparişler ile ilgili bilgilerin yer aldığı, teslim süresinin çıkan numune onayından sonra 18-25 gün olarak belirtildiği, %50 peşin ödeme olarak 203.074,50 TL tutarın yazıldığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesap ekstresinde 2019 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01/09/2019 tarihli 208.291,50 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, başkaca işlem olmadığı, 31/12/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 208.291,50 TL alacaklı olduğu, 2020 01/01/2020 tarihide ve 01/09/2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 208.291,50 TL alacaklı olduğu, dosya muhteviyatında bulunan dekontlardan davacı tarafın 208.291,50 TL tutarlı ödemeyi davalı tarafa 09/08/2019 tarihinde yaptığı, 09/08/2019 tarihinde yaptığı, 09/08/2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 208.291,50 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde 2019 yılı davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09/08/2019 tarihli 208.291,50 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, başkaca işlem olmadığı, 2020 yılı 01/01/2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 208.291,50 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın 09/08/2019 tarihinde 208.291,50 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, ürünlerin davalı şirket bünyesinde bulunmamaları, 3.kişilere satılmış olmaları nedeniyle ürünler üzerinde teknik inceleme yapılamadığı, taraf vekillerinin beyanları incelendiğinde Endüstriyel Dokunmatik Ekran ve PC’ler bakımından ürünlerin tesliminin gecikme gerekçesi olarak herhangi bir teknik yetersizlik/ ayıp iddiası görülemediği, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan davacının dava konusu talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle ödemesi yapılan ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterler ve kayıtlarının ve Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 21/05/2021 havale tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 09/08/2019 tarihi itibariyle 208.291,50 TL davalıdan alacağının olduğu görülmüştür.
– Yine davalı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ettiğine dair herhangi bir kayıt sunmadığı görülmüştür.
– Davalının davacının defterlerindeki ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi Heyetinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının talep miktar kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-208.291,50 TL’nin 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 14.228,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.557,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.671,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 3.619,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.068,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.030,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza