Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2022/1211 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 1 Ağustos 2017 tarihinde aylık 10.000,00 TL net kira bedeli ile 01 Eylül 2017 tarihinden geçerli olmak üzere … Mah. …. Cad. No: … …./… adresinde yer alan gayrimenkul hakkında kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının Beşiktaş …. Noterliğinin 28 Mayıs 2019 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin Hususi Şartlar Başlıklı Bölümünün 2 Maddesi uyarınca kira sözleşmesini fesh ettiğini ve 01 Eylül 2019 tarihinde kiralananın tahliye edileceğinin ihbar edildiğini, davalı tarafından kira sözleşmesinin feshi beyanı sonrasında 01 Eylül 2019 tarihinde kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin tüm iyi niyeti ile Üsküdar …. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiralananın tahliyesini talep ettiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen kiralananın tahliye edilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada sözleşmenin feshinin tespiti ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiğini, dosyanın 12/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, 01 Eylül 2019 tarihinde kira sözleşmesinin fesh edilmiş olmasının mahkemece hüküm altına alınması nedeniyle Mart-Nisan ve Mayıs aylarında davalının haksız işgali nedeni ile kullanım bedelinin talep edildiğini, bu bedelin talep edilirken son ödenen kira bedeli olan 12.167,00 TL’nin dikkate alındığını, davalının icra takibini durdurmasına sebebiyet veren beyanında belirtildiği gibi bir kira alacağının söz konusu olmadığını, kira bedellerinin tahsilinin 15 Haziran 2020 tarihi itibari ile mümkün olduğunu, yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, kiralananın haksız kullanımı nedeniyle alacak talepleri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, asılsız beyanlarla takibin durmasına sebebiyet veren kötü niyetli davalının takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu davanın talep miktarından da anlaşılacağı üzere mağazanın tahliye edildiği tarihe kadarki süre için sözleşmede belirtilen kira bedelinin talep edildiğini bu durumda dava konusunun niteliği itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamına girdiğini, davaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK’nun 299 maddesine göre bir kira sözleşmesi olduğunu, davacının her ne kadar davayı haksız işgal nedeni ile ecrimisil davası olarak açmış ise de taraflar arasındaki ilişkinin 01/09/2017 tarihli kira sözleşmesine dayandığını, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararıyla tahliye kararı verilmiş olsa da Covid-19 salgın hastalığının yarattığı hukuki mücbir sebepten dolayı taşınmazın tahliye edilemediğini, bu nedenle davacının haksız işgal nedeni ile ecrimisil davası açmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde karşı dava açma ya da takas-mahsup talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetle ikame edilen dava sonucunda müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak şartı ile kötü niyet tazminatı ile alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisilin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı … ‘nın davanın açılmasından sonra 18/05/2021 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle davacı vekili tarafından dosyaya İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas …Sayılı Kararı ibraz edilmiş, mirasçılık belgesi uyarınca davacı mirasçıları ve tereke tasfiye memuru davaya dahil edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki kira ilişkisinin son bulduğu iddiasıyla davacının davalıdan haksız kullanım tazminatı olan ecrimisilin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı, davalının takibin haksız olduğunu belirtip borca itiraz ettiği, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, davacının tacir sıfatının araştırılması yönünden … Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı içeriğinden, davacının tacir olmadığı hususunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 01/09/2017 başlangıç tarihli sözleşme ile davaya konu “… Mah. … Cad. No:… …/İstanbul” adresindeki taşınmazın davalıya kiraya verildiği, davalının Beşiktaş …. Noterliğinin 28/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiği ve 01/09/2019 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini ihbar ettiği, kiralananın davacıya teslim edilmemesi üzerine açılan davada, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas 14/01/2020 tarih ve …. Karar Sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, kararın 12/03/2020 tarihinde kesinleştiği ancak kira ilişkisinin sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği, davalının fuzuli şagil olduğu iddiasıyla haksız kullanım bedeli talep edildiğine göre anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸