Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2022/698 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, davalı ile yaptığı sözleşme ile davalının fabrikasında alt katta bulunan … makinesinin üst kata kurulumu ve ilave 3 göz (kabin) yapılması işini üstlendiğini, daha sonra yapılan anlaşma ile … makinesinin gazlı sisteme çevrilmesi işini de üstlendiğini, bu işlerin toplam bedelinin 80.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve davalının şimdilik 65.000 USD’lik fatura kesilmesini istemesi nedeniyle 65.000 USD’ye denk gelen 31/10/2019 tarih ve 373.750,00-TL’lik faturayı düzenlediğini, davalının bu faturanın KDV dışındaki miktarını ödediğini ancak KDV’si olan 67.275,00-TL’yi ödemediğini, ayrıca iş bedelinin bakiyesi olan 15.000 USD’yi bugüne kadar ödemediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle ihtar keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen de ödeme yapılmadığını bildirerek, belirtilen tüm bu nedenlerle 15.000 USD bakiye iş bedelinin ihtar tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile ve 67.275,00 TL KDV’nin ihtar tarihi olan 07/02/2020 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenici şirket ile müvekkili iş sahibi şirket arasında 16/09/2019 tarihli üç göz dikey … makinesi kurulumu ve davalı iş sahibi müvekkili şirketin beş gözlü … makinesinin üst kata taşınarak yağlı sistemden gazlı sisteme dönüştürülmesi hakkında bir eser sözleşmesi akdedildiğini, bu eser sözleşmesi gereğince bütün işlemlerin 1,5 ay içinde gerçekleştirileceğinin davacı yüklenici tarafından taahhüt edildiğini ancak davacı yüklenicinin bu görevleri yerine getirmediğini, müvekkili firma tarafından Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti yaptırıldığını, 06/03/2020 tarihinde yapılan tespit neticesinde “… makinesinin montajının tamamlanmadığı, ideal yanma odalarının yapılmadığı, … makinesinin iğnelerinin yapılmadığı, elektrik kablo bağlantılarının yapılmadığı, sürücü ve kartların takılmadığı, kenar kesmelerinin yapılmadığı, kabin kapaklarının küçük olduğu, fular kısmının montajının yapılmadığı, kızakların düzgün takılmadığı” hususları ile işlemlerin eksik olduğunun resimlenerek mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, iş bu Büyükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun yüklenici davacıya 29.05.2020 tarihinde tebliğ olmakla itirazsız olarak kesinleştiğini, buna rağmen davacının iş bu davayı ikame etmesinde hukuki bir yarar olmaması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle esastan reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu 26/09/2019 tarihli sözleşmede davacı yüklenici ve davalı iş sahibi müvekkili şirketin imzalarının mevcut olmayıp tamamen kendi menfaatlerine göre hazırlanarak mahkemeye yanıltma amaçlı olduğunu, asıl imzalı eser sözleşmesinin 16/09/2019 tarihli olduğunu ve bu sözleşmenin taraflarınca cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı firmanın müvekkili şirkete 65.000 USD değerinde 1 adet fatura kestiğini, bu fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davacıya ödenmiş olup bunun karşılığında ise vaad edilen hizmetin alınmadığını, işin yarım kaldığını ve eser sözleşmesinin sonlandırılmadığını, bunun haricinde davacının müvekkili şirkete kestiği bir fatura olmayıp olmayan bir fatura alacağının tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine gönderdiği mailler ile davalının sözleşmeden döndüğünün açık olduğunu, müvekkili davalının işlerin tamamlanmadığı ve bunların tamamlanması gerektiğini davacı şirkete ihtar ettiğini, müvekkili şirketin davacının edimini yerine getirmemesinden dolayı itibar ve maddi kayıplara uğradığını bildirerek, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti dosyasının itirazsız kesinleşmesi ve eksikliğinin tespit edildiği sabit olduğundan davacının davasının öncelikli olarak hukuki yarar yokluğundan, aksi halde davanın esastan reddi ile alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderilen 25/09/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde; 26/09/2019 tarihli belge sureti, 31/10/2019 tarihli 441.025,00-TL bedelli fatura sureti, Beyoğlu …. Noterliğinin 07/02/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname sureti, arabuluculuk son tutanak sureti, Çerkezköy …. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ve eki iade edilen fatura suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; Büyükçekmece…Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.iş Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, 16/09/2019 tarihli … Makinesi başlıklı belge sureti, mail yazışmaları, dava dışı şirketlerden alınan teklif suretleri, dava dışı şirketler tarafından düzenlenmiş fatura suretleri, Büyükçekmece … Noterliğinin 27.02.2020 tarih ve …. yevmiye no’lu ihatarname ve Cevab-ı İhtarname sureti, bir kısım fatura suretleri, Teslim Formu sureti, sipariş formu suretleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “davacının yapmakla yükümlü olduğu eser sözleşmesini usulüne uygun yapıp yapmadığı, bakiye alacağı olup olmadığı, yapıldı ise bedelinin ödenen bedele uygun olup olmadığı, montajının tam olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme ve başkasına iş yaptırma koşularının oluşup oluşmadığı” hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Beyoğlu …. Noterliğinden; 07/02/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataba tebliğine dair tebliğ mazbatasının onaylı bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; delil tespiti isteyenin …. Tekstil İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın … Makine Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. olduğu, delil tespitine yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporun ibraz ve taraflara tebliğ edildiği, karşı taraf davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu, 11/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “…06/03/2020 tarihinde yapılan keşifte makinenin montajının tamamlanmış ve makinenin gayri faal durumda olduğunun tespit edildiği, Ramların kumaşların makine içerisinde enine bir şekilde iğne tarafından kenarlarından tutturulduğu, bir çift yürüyen zincirle kumaşın hareketinin sağlandığı ve bu esnada kumaşa sıcak havanın gönderildiği kurutma makineleri olduğu, halen iğneler makineye takılmadığı için makineye takılma çalışmalarının devam ettiğinin tespit edildiği, …. makinesinde sıcak havanın kabinlerdeki karışım yanma odasından elde edildiği, brülörden çıkan yanma gazlarının kabin dönüş havası ve temiz hava ile karışarak fan yardımıyla kumaş üzerine gönderildiği, tespiti yapılan … makinesindeki yanma odasının ideal bir sistem olmadığı ve kumaş kavlarından dolayı yangın tehlikesi olabilecek bir sistem olduğu, elektrik kablo bağlantılarının yapılmadığı, sürücü ve kartların takılmadığı, kenar kesmelerin takılmadığı, kabin kapaklarının küçük olduğu, fular kısmının montajının yapılmadığı, kızakların düzgün takılmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; keşfen ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile dava konusu … makinesi gözleri, montajı ve sözleşmeden dönme ile başkasına yaptırma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere tekstil mühendisi bilirkişi ile eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 27/08/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
27/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 270.067,50-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalının davacıya 2.593,15-TL borçlu bulunduğu, dava tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 267.474,35-TL( 270.067,50-TL – 2.593,15-TL) olduğu, bu farkın sebebinin davalı şirket tarafından gönderilen havalenin aynı gün kaydedilmemesinden kaynaklı oluşan kur farkından dolayı havale tutarının farklı kaydedilmesi, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen …. ve … nolu çekler ile davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen satış faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkını oluşturan 18/09/2019 tarihli havale ile ilgili olarak; havalenin davalı şirket tarafından 18/09/2019 tarihinde gönderildiği, davacı şirket tarafından ticari defterlerine 21/09/2019 tarihinde kaydedildiği, yapılan ödeme USD cinsinden olduğundan ve farklı tarihlerde kaydedildiğinden 1.102,50-TL kur farkı ortaya çıktığı, bu kur farkının davacı şirketin ticari defterlerine geç kaydetmesinden kaynaklı olduğu ve davalı şirketin ödemeyi gönderdiği tarihteki kur esas alınarak defterlerine kaydettiğinden, bu işlem açısından davalı kayıtlarının kabul edilmesi gerektiği, tarafların davalıya ait alt katta bulunan 5 gözlü … makinesinin üst kata taşınarak kurulması, makinenin gazlı sisteme dönüştürülmesi ve eski … makinesine 3 göz (kabin) eklenmesi işi için anlaştığı, davacının alt katta bulunan … makinesini söktüğü, üst kata taşıdığı, montajı tamamlamadığı, gazlı sisteme dönüşümü yaptığı, eski … makinesine 3 göz (kabin) eklediği, davacının montaj taahhüdünü sözleşmeye göre süresinde yerine getirmediğinden davalının davacının eksik yaptığı işini başka firmalara yaptırdığı, davacının eksik yaptığı montaj işlemi için davalının …. Tekstil Bitim İşl. At. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 29.500,00-TL ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödemeyi davacıdan talep edebileceği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; makineye ait otomasyon programı, şifresi, devreye alınırken gerekli her türlü elektrik ve elektronik işlemlerin davalının yapması gereken işler olduğu, davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının otomasyon işlemi ve inverter bedeli karşılığı olarak kesmiş olduğu 29.264,02-TL tutarındaki 25/01/2020 tarihli …. Nolu fatura bedelini davacıdan talep edemeyeceği, davalının 13/01/2020 tarihli … nolu irsaliyeyle muhtelif elektrik kablolarını davacıya teslim ettiği, teslim etmiş olduğu muhtelif elektrik kablolarının bedelini 7.107,81-TL tutarındaki 13/01/2020 tarihli …. Nolu faturayla davacıya yansıttığı, davalının davacıya teslim etmiş olduğu elektrik kablolarının bedeli olan 7.107,81-TLtutarındaki 13/01/2020 tarihli … Nolu fatura bedelini davacıdan talep edebileceği, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkını oluşturan çekler ile ilgili olarak; davalı şirket tarafından sunulan tahsilat makbuzlarından davacı şirket tarafından … nolu çek bedeline ilişkin 26/09/2019 tarihinde, … nolu çek bedeline ilişkin ise 30/10/2019 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlediği ve tahsilat makbuzlarında kaşe imza bulunduğundan, mezkur ödemelerin davacı şirket alacağından mahsubunun gerekeceği, neticeten; cari hesap farkını oluşturan çekler ve teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeler sonrası kabul edilen faturaların davacı şirket alacağından mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.857,22-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
27/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda; Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile karşılaştırma yapmak suretiyle dava konusu … makinesi üzerinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki eser sözleşmesinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, makinenin montaj ve kurulumunun davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın eser sözleşmesi gereği bakiye alacağı olup olmadığı, ayıplı ifa olup olmadığı, ayıplı ifa var ise ayıbın düzeltilmesi için gereken masrafların ne kadar olduğu, davalı tarafça yapılan işlemlerinin bedellerinin tespiti ile davacı tarafın alacağından mahsup edilip edilemeyeceği hususlarında dosyanın, hükme ve denetime elverişli gerekçeli ve taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazlarını karşılar şekilde ayrıntılı ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan heyete tevdine karar verilmiş, Mahkememizce refakate tekstil mühendisi bilirkişi alınmak suretiyle 16/12/2021 tarihinde davalı şirketin ” … Mah. … Cad. No… Esenyurt/İstanbul” adresinde bulunan fabrikasında keşif yapılmıştır.
Keşifte “Davalıya ait fabrikanın 4 katlı olduğu, keşif anında faal vaziyette olduğu, fabrikanın ham kumaşların baskı, yıkama ve kurutma faaliyetleri üzerine kurulu olduğu, dava konusu makinenin gayri faal olduğu” gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 17/03/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, “…Keşifte dava konusu … makinesinin incelendiği, … makinesinin 8 kamara olarak kurulu olduğu, önünde fular bulunduğu, plakalar ve zincir takılı olmadığı, ateşleyicilerin sökülü olduğu ve makinenin gayri faal olduğunun görüldüğü, tespit bilirkişi raporunda da … makinesinin montajının tamamlanamadığı ve gayri faal olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki mail yazışması ve tespit bilirkişi raporundan … makinesinin elektrik verilerek çalıştırılmadan önce davacının yapması gereken kızakların yerine oturtularak zincirin hareket etmesi, kenar iğnelerin takılması, kenar kesme ve fuların … makinesi önüne montajı gibi mekanik montaj işlemlerinde eksiklikler olduğu, davacının taahhüdünü süresinde yerine getiremediği, montajın tamamlanmadığı, … makinesi çalıştırılmadan yanma odasının ideal olup olmadığı, yangın tehlikesi olup olmayacağının anlaşılamayacağı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre elektrik kablo bağlantılarının yapılması, sürücü ve kartların takılması işlerinin davalının yapması gereken işlemler olup bu işlemlerden davacının sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede kabin kapaklarının ölçüleri yazmadığından davacının eksik veya ayıplı kabin kapağı teslim ettiği sonucuna varılamayacağı, davalı tarafından davacı yana gönderilen e-posta içeriklerinde, ayıplı işlerin başkasına yaptırılacağı ve oluşacak bedelin davacıya yansıtılacağının ısrarla vurgulandığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşme ilişkisini sona erdirmediği, eserin yüklenici tarafından tamirini arzu etmediği, bedelden indirim isteme seçimlik hakkını kullandığı, indirilmesi gereken bedelin, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı, bedelden indirim isteme hakkının kullanılması durumunda, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi uygulamalarında iş bedelinin tamamının ödenmemiş olması ihtimalinde, yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin, tespit edilen ayıpların değerinin düşülmesi suretiyle belirleneceğinin kabul edildiği, neticeten kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
27/08/2021 havale tarihli kök ve 17/03/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar arasında kurulan ilişki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473).
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.
TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zamanaşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.
6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, 27/08/2021 havale tarihli kök ve 17/03/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı şirkete ait fabrika alt katında bulunan … makinesinin üst kata taşınarak kurulması, makinenin gazlı sisteme dönüştürülmesi ve ilave 3 Göz (kabin) eklenmesi işine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu … makinesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 27/08/2021 havale tarihli kök ve 17/03/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporlarında; taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 270.067,50-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davalının davacıya 2.593,15-TL borçlu bulunduğu, dava tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 267.474,35-TL( 270.067,50-TL – 2.593,15-TL) olduğu, bu farkın sebebinin davalı şirket tarafından gönderilen havalenin aynı gün kaydedilmemesinden kaynaklı oluşan kur farkından dolayı havale tutarının farklı kaydedilmesi, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen … ve …. nolu çekler ile davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen satış faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkını oluşturan 18/09/2019 tarihli havale ile ilgili olarak; havalenin davalı şirket tarafından 18/09/2019 tarihinde gönderildiği, davacı şirket tarafından ticari defterlerine 21/09/2019 tarihinde kaydedildiği, yapılan ödeme USD cinsinden olduğundan ve farklı tarihlerde kaydedildiğinden 1.102,50-TL kur farkı ortaya çıktığı, bu kur farkının davacı şirketin ticari defterlerine geç kaydetmesinden kaynaklı olduğu ve davalı şirketin ödemeyi gönderdiği tarihteki kur esas alınarak defterlerine kaydettiğinden, bu işlem açısından davalı kayıtlarının kabul edilmesi gerektiği, tarafların davalıya ait alt katta bulunan 5 gözlü … makinesinin üst kata taşınarak kurulması, makinenin gazlı sisteme dönüştürülmesi ve eski … makinesine 3 göz (kabin) eklenmesi işi için anlaştığı, davacının alt katta bulunan … makinesini söktüğü, üst kata taşıdığı, montajı tamamlamadığı, gazlı sisteme dönüşümü yaptığı, eski … makinesine 3 göz (kabin) eklediği, davacının montaj taahhüdünü sözleşmeye göre süresinde yerine getirmediğinden davalının davacının eksik yaptığı işini başka firmalara yaptırdığı, davalı tarafından davacı yana gönderilen e-posta içeriklerinde, ayıplı işlerin başkasına yaptırılacağı ve oluşacak bedelin davacıya yansıtılacağının ısrarla vurgulandığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşme ilişkisini sona erdirmediği, eserin yüklenici tarafından tamirini arzu etmediği, bedelden indirim isteme seçimlik hakkını kullandığı, indirilmesi gereken bedelin, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı, bedelden indirim isteme hakkının kullanılması durumunda, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi uygulamalarında iş bedelinin tamamının ödenmemiş olması ihtimalinde, yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin, tespit edilen ayıpların değerinin düşülmesi suretiyle belirleneceğinin kabul edildiği, davacının eksik yaptığı montaj işlemi için davalının …. Tekstil Bitim İşl. At. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 29.500,00-TL ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödemeyi davacıdan talep edebileceği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; makineye ait otomasyon programı, şifresi, devreye alınırken gerekli her türlü elektrik ve elektronik işlemlerin davalının yapması gereken işler olduğu, davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının otomasyon işlemi ve inverter bedeli karşılığı olarak kesmiş olduğu 29.264,02-TL tutarındaki 25/01/2020 tarihli … Nolu fatura bedelini davacıdan talep edemeyeceği, davalının 13/01/2020 tarihli … nolu irsaliyeyle muhtelif elektrik kablolarını davacıya teslim ettiği, teslim etmiş olduğu muhtelif elektrik kablolarının bedelini 7.107,81-TL tutarındaki 13/01/2020 tarihli … Nolu faturayla davacıya yansıttığı, davalının davacıya teslim etmiş olduğu elektrik kablolarının bedeli olan 7.107,81-TLtutarındaki 13/01/2020 tarihli … Nolu fatura bedelini davacıdan talep edebileceği, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkını oluşturan çekler ile ilgili olarak; davalı şirket tarafından sunulan tahsilat makbuzlarından davacı şirket tarafından …. nolu çek bedeline ilişkin 26/09/2019 tarihinde, …. nolu çek bedeline ilişkin ise 30/10/2019 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlediği ve tahsilat makbuzlarında kaşe imza bulunduğundan, mezkur ödemelerin davacı şirket alacağından mahsubunun gerekeceği, neticeten; cari hesap farkını oluşturan çekler ve teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmeler sonrası kabul edilen faturaların davacı şirket alacağından mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.857,22-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, kök ve ek teknik bilirkişi heyet raporlarının dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; 31.857,22-TL ‘nin ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınarak 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
31.857,22 TL’nin 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.176,16-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 3.032,97-TL harcın mahsubu ile kalan 856,81-TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 1.095,60-TL’sinin davacıdan geri kalan 224,40-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 17.795,56-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, ile 2.176,16-TL (bakiye kısmının davacıya iadesine karar verilmiş olmakla) peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 419,90-TL keşif harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 360,00-TL keşif yol gideri, 74,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.854,65-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 825,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸