Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … dava dışı … ile davalı …’ı, …’da bulunan bakır, alüminyum ve çinko külçelerin … tarafından alınabileceği düşüncesiyle tanıştırarak aralarındaki ticari satıma aracılık ettiğini, taraflar yanlarında müvekkili … olmaksızın bir araya gelmişler, sözleşmeye konu malların miktarı ve karşılığında ödenecek bedel konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin taraflarca akdedildiğini, müvekkilinin burada herhangi bir dahli bulunmadığı gibi sözleşmede imzasnın olmadığını, sözleşmenin imzalanması sonrasında taraflarca yükümlülüklerin yerine getirilmesi aşamasına gelindiğinde … tarafından ibraz edilen çekin sahte olduğu, gerçekte faaliyet göstermeyen bir banka kanalı ile çek ibraz edilmeye çalışıldığı anlaşıldığını ve bu şekilde sözleşme gerçekleştirilemediğini, bunun sonucunda … sözleşmenin imzalanmaması dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tuttuğunu, zararını müvekkilinin karşılaması gerektiğini belirterek müvekkiline yönelik taciz ve tehditlerine başladığını, son olarak …’ta bulunan bir ofiste müvekkiline zorla 12 adet senet imzalattığını, müvekkiline baskı ve cebir altında imzalatılan senetlere ilişkin olarak suç duyurusunda da bulunulduğunu, İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen soruşturma dosyası halen derdest olmakla, anılan olaya tanıklık eden şahısların bildirileceğini, bonolar üzerinde bedeli “….” ibaresi yer aldığını, ancak taraflar arasında herhangi bir ticari alım-satım söz konusu olmadığı gibi, hiçbir şekilde mal alışverişi de olmadığını, senetlerin esasen herhangi bir alacak ilişkisine dayanmadığının yargılama sonucunda da açığa çıkarılacağını, senetlerin malen ibaresiyle doldurulmuş olması dahi tek başına bonoların geçersizliğini göstermeye yeterli olduğunu, davanın kabulü ile 28.07.2020 vâde tarihli ve 10.000-Euro Bedelli Bononun Geçersizliği ile işbu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine bononun iptaline, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu senedin protestosunun, dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesi ile icra takibine konu edilmemesine, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı 19/02/2021 tarihli celsedeki beyanında; davacının iddialarının asılsız olduğunu, kendi ofislerinde senetleri imzalayıp verdiklerini, belge asıllarını dosyaya sunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedinde tahrifat olması iddiasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Menfi tespit davalarında her ne kadar ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da söz konusu ilişkinin kambiyo ilişkisi kapsamında olması halinde ispat yükü davacıya geçmektedir. Zira hukukumuzda kambiyo senedinden kaynaklı alacak illetten mücerrettir yani başka bir deyişle sebepten soyuttur. Nitekim uyuşmazlığımız kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, artık burada ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerindedir.
Davacı delil olarak ayrıca soruşturma dosyasına dayanmış olup, mahkememizce bu konuda yapılan soruşturma sonucu beklenmiş ve dosya örneği dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan soruşturma neticesinde Bakırköy C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında; müştekiler …, … ve …. ‘ın şikayeti üzerine dosyamız davalısı … hakkında Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, İşyerinde veya Eklentilerinde Yağma, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik ve Tehdit suçlarından soruşturma açıldığı, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosyada verilen kararın kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada uyuşmazlık konusu senedin sahteliği hususunda bir iddia olmadığı gibi, davacı tarafça zorla senet imzalatıldığına yönelik şikayeti de takipsizlik ile sonuçlanıp kesimleşmiştir. Bu durumda hala geçerliliğini koruyan senetten ötürü davacının sorumluluğunun devam ettiği, bononun illetten mücerret olduğu, davacının borcu ödediğine dair mahkememize kanuni delil de sunamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.486,45-TL harçtan mahsubuna, artan 1.405,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı …’ın yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza