Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2022/389

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24.08.2020 tarihli dava dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle; Müvekkili şirket ile davalı …..’ nın, … Model Açık çevrim soğutma kulesinin Arnavutköy/İstanbul adresinden Gaziantep ilinde bulunan alıcısına taşınmak üzere anlaştığını, söz konusu soğutma kulesinin 26.06.2019 tarihinde ….. plakalı çekiciye bağlı olan ….. plakalı dorseye yüklenerek araç şoförü davalı …..’ a teslim edildiğini, aynı gün saat … sıralarında aracın fabrikaya geri geldiğini, şoför …..’ ın kaza yaptığını, kaza tutanağı tutturmadığını, kendisinde tutanak tutmadığını beyan ettiğini, ortak tutanak tutmaktan imtina ettiğini, fabrikaya çağırılan kolluğun da, kaza mahallinin sorumluluk alanları dışında olması gerekçesi ile tutanak tutmadığını, soğutma kulesinin fotoğraflanarak ve tutana hazırlanarak teslim alınmak zorunda kalındığını, şoför …..” ın hazırlanan tutanağı da imzalamaktan imtina ettiğini, soğutma kulesinin hasarına davalılar ….. ve …..”ın neden olduğunu, diğer davalı sigorta şirketini ise tutanak tutulmadığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, soğutma kulesinde meydana gelen hasarın Gaziosanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporu ile tespit ettirildiğini belirterek alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olduğu durumda arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili 06.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu soğutma kulesinin yüklenilmesi ve taşınması husunda hem gönderici firma ….. Endüstri’nin hem de taşıma işi için anlaşan dava dışı …. ve yeğeni ruhsat sahibi davalı …..’nın emir ve talimatlarına uyduğunu, TTK hükümleri, ilgili diğer mevzuat ve doktrine göre ”fiili taşıyıcı” veya ”taşıyıcı” sıfatı taşımadığını, burada ”taşıyıcı” taşıma işi için anlaşan …., ”fiili taşıyıcı” ise ruhsat sahibi ….. olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, çağrı üzerine tır şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin bir şoför olduğunu, müvekkilinin yolun en sağından saatte 10 km hızla seyir halindeyken tüm trafik kurallarına uymasına rağmen yaya üst geçidinin altından geçerken yükün yüksekliği dolayısıyla geçitten geçememesi sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin atfedilen zarardan hiçbir hukuki sorumluluğu ve kusuru olmadığını, davalı işvereninin emir ve talimatları doğrultusunda şoförlük vazifesini yaptığını, davacı yükü yükleyen/gönderici olduğundan TTK 863/1 gereği diğer davalı ile müterafık kusurlu olduğunu, müvekkilinin bakımından gerçeğe aykırı olan dava dilekçesindeki iddiaların tümünü reddettiklerini, haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taşımanın gerçekleştirildiği tarih 26.06.2019 olarak belirtilmiş olmakla, TTK kapsamında gerçekleştirilen taşımalarda meydana gelen hasarlar sebebi ile istem haklarının zamanaşımına uğrama süresi bir yıl olarak belirlendiğini, işbu süre eşyanın teslimi ile beraber başlamakta olup, söz konusu emtianın göndericisine teslim tarihi 26.06.2019 olmakla, zamanaşımı süresi işbu tarihten itibaren işlemeye başladığını, davanın açıldığı tarih ise 24.08.2020 olup, söz konusu taşımaya bağlı oluştuğu iddia edilen hasarlara ilişkin istem hakkı zamanaşımına uğramış olduğundan işbu açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu emtianın uğramış olduğu hasarın tazmini noktasında açılmış olan işbu davada, davacı ….. Endüstri Tesisleri İmalat ve Taahhüt A.Ş., Davalı müvekkil şirket nezdinde …. no’lu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı konumunda olup, işbu poliçe kapsamında diğer davalılar tarafından nakliyesi gerçekleştirilen emtianın uğramış olduğu hasar kapsamında oluşan zararların tazmini davalı müvekkilden talep edildiğini, poliçenin diğer hükümleri incelendiğinde, Klozlar başlıklı bölümde Teminatın sınırı klozu maddesinde emtialar için toplam azami sorumluluğun 80.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalı müvekkili şirket işbu poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, emtiada meydana gelen hasarlar, davacı tarafça tespit edilmiş olmakla, davalı müvekkiline bildirdiğini, davacı tarafın yapmış olduğu tespit sonucunda ise meydana gelen hasar sebebi ile herhangi bir parçanın kullanılamayacağını, bu sebeple kuleyi sıfırdan imal etmeleri gerektiğinin belirtildiğini, yapılan maliyet analizi sonucunda da 65.000 TL’lik talepleri olduğu hususu davalı müvekkiline bildirildiğini, ancak söz konusu dava, şimdilik 25.000 TL üzerinden, alacak miktarının belirlenmesinin davalıların vereceği bilgi ve belgeler ile yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafından tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini ve bunun imkansız olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek, davanın ilk olarak zamanaşımı sebebi ile ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebi ile hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, dava dilekçesi ekinde belirtilen delillerin tarafımıza tebliğ edilmesi halinde bu hususlarda cevap ve karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere, davalı müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş sayılı dosyasında ki bilirkişi raporunda özetle; Hasar gören soğutma kulesinde gerçekleştirilecek onarımda; gövde saçları, alt kuşak, elektrik motorları , fan kuleleri , dolgu malzemelerinin değiştirilmesi sızdırılmazlığın sağlanarak test edilmesi ve yeniden boyanması gerektiğini, bahse konu onarımların gerçekleştirilmesi sırasında gerçekleştirilecek söküm işlerinde işin doğası gereği ilave malzeme deformasyonları ve değişimleri d e söz konusu olacağını, yapılan piyasa araştırması ile elde edilen veriler altında fan grubu maliyeti 7.500 TL, fan kulesi imalatının 8.000,00 TL 16.0000 TL /2 adet + kdv olduğu, dolgu malzemesinin , takribi 15 m3 : 8.000 TL + KDV olacağı, gövde sac ve kuşak malzemeleri imalat bedelinin: 6.500 TL + kdv olacağı, diğer damla tutucu , sızdırmazlık elemanları ve sarf malzemelerinin 4.000 TL + kdv tutanağı netice itibari ile; tespite konu soğutma kulesinin onarımının malzeme ve işçilik dahil: 49.500 TL + %18 kdv olacağının hesaplandığını, hasar onarım bedeli 49.500 TL + % 18 kdv, onarım sonrası değer kaybı :37.000,00 TL, delil tespitine konu soğutma kulesinin üretim maliyeti: 90.000,00 TL tespit isteyen vekili talebi doğrultusunda bahse konu ekipmanın hurda değeri incelenen ekipmanın takribi ağırlığı 13.000 kg civarında olup; hurda değeri: 13,000 kg x 1,5 TL= 19.500 TL olduğunu bildirir görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli kök raporda; Dava konusu soğutma kulesinin hasarının, ….. plakalı çekiciye bağlı olan ….. plakalı dorseden oluşan araç dizisinin üzerinde bulunan yükün yüksekliğinden daha düşük yüksekliğe sahip bir engelin altından geçmeye teşebbüs edilmesi nedeniyle oluştuğunu, araca izin verilenden fazla yükseklikte yük yüklememesine rağmen, engel yüksekliğine ait trafik işaret levhasının bulunmaması veya hatalı bilgi içermesi durumu hariç, hasarın meydana gelişinde davalı şoför …..”ın tam kusurlu olduğunu, dava konusu soğutma kulesinin hasarı nedeniyle meydana gelen onarım zararının KDV hariç 30.000,00 TL, KDV dahil 38.910,00 TL olduğu, değer kaybı zararı meydana gelmeyeceğini, davalı sigortacının, sigortalısının tek taraflı beyan ve tespit iddiası ile ödemeden kaçınmasına karşın, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olmakla davalı sigortacının emtia nakliyat sigortası teminatına dahil olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminatı ödemesi gerektiği, diğer davalılara sorumlulukları ölçüsünde rücu edebileceği, davalı …..’nın taşıyıcı sıfatı ile ve yine davalı …..’ın şoför-ifa yardımcısı sıfatı ile sorumlu olduğu hasar zararından sorumlu olacakları, davacı karşısında, her üç davalının birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, nihai sorumluluğun aracın trafikte kullanımını üstlenen davalı ….. üzerinde kalması gerektiğinin değerlendirildiği, TTK m.880 kapsamında hesaplanan zararın tam tazmin edilmesi gerektiğini bildirir heyet raporunda, nihai değerlendirmenin ve kanaatin sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10.01.2022 tarihli ek raporda; kök raporda belirttikleri görüşlerinin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Davacı tarafça, 24.02.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu, delil tespiti dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu, nakliyat sigortası ile sigortalanan eşyanın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 26.04.2021 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda dava konusu soğutma kulesindeki hasara dayalı zararın 38.910,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; davalıların müştereken ve müteselsilen tam kusurlu olduğu, davacı tarafa atfedilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, sigortanın karşılamayacağını belirttiği mail tarihi itibariyle faiz işletilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davacının davasının KABULÜ ile,
– 38.910,00 TL ‘nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.657,94 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 426,94 TL peşin harcın ve 238,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.993,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 489,14 TL harç ile ıslah ile yatırılan 238,00 TL olmak üzere toplam 727,14 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından asıl davada sarf edilen / edilecek olan toplam 2.907,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafından delil tespiti dosyasında sarf edilen (400+400+300+314+220+99,90+19,00+4,50+4,50=) 1.541,90 yargılama gideri olmak üzere toplam 4.448,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen …’ in toplam ücreti olan 900,00 TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Asıl davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.836,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

– Delil tespiti dosyası dikkate alınarak, delil tespiti dosyası asıl davanın eki olduğundan ve yargılama giderleri resen mahkememizce dikkate alınması gerektiğinden, tespit karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 606,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022 11:21:34

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza