Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’a ait … plaka sayılı aracın davacı … şirketine sigortalı olan … plaka sayılı araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana getirdiği, … plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen hasarın eksper raporu ile 10.672,00 TL sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı … sigortalısına ödemiş olduğu 10.672,00 TL için kazada kusurlu olan davalı taraflara rücu davası açılması zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının onarılması aşamasında saptanan parçaların fazla olduğu gibi fiyatlarının da fahiş olarak tespit edildiği ve kabul edilmediği, bilirkişi incelemesi ve bilimsel bir rapora dayalı olmayan kusur oranını ve dağılımını kabul etmediklerini, bilirkişi marifeti ile kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt durumunda olmadığından herhangi bir faiz talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, görev yönünden reddine, arabuluculuk şartları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan kök bilirkişi raporunda; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya ait … plaka sayılı aracın arka sağ tekerlek tarafına çarptığının görüldüğünü, dava konusu kazanın kavşakta meydana geldiği, her iki sürücünün de kavşağa yaklaşırken araçlarının hızını düşürerek kontrollü bir şekilde kavşağa girmeleri gerekirken sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kavşaktan geçmekte olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka sağ kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kavşağa girerken kavşaktan geçmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermediğinden meydana gelen maddi hasarlı kazada KTK 84/H kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varıldığı, sürücü Turan sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kavşağa girerken sağdan soldan ve araçları dikkate alarak tedbirli giriş yağmadığı için KTK57/A M. Kusur kabul ettiği kusuru işlediği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, resimleri, 10/07/2019 tarihinde tanzim olunan sigorta eksperi … tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde … plaka sayılı araç için yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarının toplam 10.671,72 TL olduğu, sürücü … ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 10.671,72 x %25 =2.667,93 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; kazanın oluş fotoğrafında görüldüğü üzere yerde trafik akış yönünü gösteren bir okun bulunduğu, bunun da otoparklarda araçların park etttiği kısımların dışında olan ve bu yollar üzerinde araçların park edilmesinin yasak olduğu yerler olduğu, park alanından çıkan araçların bu yollara çıkarak sağa ve sola giderek otoparkın çıkışlarına giderler bu nedenler araç park alanından bu yollara çıkış noktalarının kavşak niteliğinde olduğu, ayrıca kök raporda iki aracın çarpma ve çarpılma noktaları dikkate alınarak kusur oranları belirlendiği, kök raporda belirlenen tespitlerin geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, rücuya dayalı alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalı …’ a ait ve diğer davalı …’ nin şoförü olduğu … plakalı aracın davacının sigortaladığı dava dışı … Restaurant San. Ve Tic. A.Ş.” ye ait … plakalı araçla kazasından dolayı … plakalı araçtaki hasardan kaynaklı olarak, davacının sigorta ilişkisi kapsamında dava dışı şirketin zararını gidermesi akabinde TTK 1472/1. Maddesi kapsamında ödediği miktarın sorumlularından tahsili için başlatılan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, dava dışı araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda davalıların kusurlu olup olmadığı, davacının davalılara rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek hasar bedeli tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 06.06.2018 – 06.06.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, araçta oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, hasarın ise 30.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalının zararı için ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun kök ve ek rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 2.667,93.-TL yi davalılardan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak; dava dışı şirkete ait … plaka sayılı aracın sürücüsünün, kavşağa girerken kavşaktan geçmekte olan davalıya ait … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın oluştuğu, meydana gelen maddi hasarlı kazada dava dışı şirketin %75 kusurlu olduğu; davalı …’ a ait ve sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kavşağa girerken sağdan soldan ve araçları dikkate alarak tedbirli giriş yapmadığı için de maddi hasarlı trafik kazasında %25 kusurlu olduğu; hasar dosyası ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, bilirkişi tarafından kusura göre belirlenen 2.667,93 TL’ nin ödeme tarihi olan 20/09/2019′ den itibaren işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-2.667,93 TLnin ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 182,26 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 182,26 TL peşin harcın mahsubu ile herhangi bir harç alınmasına yer olmadığına,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 330,00 TL’ sinin davalıdan, 990,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 244,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.036,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %25′ i olan 259,12 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.667,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza