Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/1249

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01.11.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın gönderdiği 11.12.2019 tarihli fesih ihtarnamesi ile 31.12.2019 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, İş bu ihtarnamenin 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmede tarafların 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla her zaman tek taraflı olarak fesih etme hakkının olduğunu, sözleşmenin 13.01.2020 tarihinde fesih olduğunu ve davalı tarafa bildirildiğini, karşılıklı olarak sözleşmenin 15.01.2020 tarihinde sonlandığını, davalı tarafın hizmet alım bedeli olan 28.699,14 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmekle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01.11.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, karşılıklı olarak sözleşmenin 15.01.2020 tarihinde sonlandığını, davacı tarafın sözleşmenin 3.17 maddesi uyarınca teminat hesaplarına alınan bedelin iadesi ile 15 günlük hizmet bedeli talep ettiğini, davalının sözleşme kapsamında mahsup yetkisini kullandığını, davacının işçilerine işçilik alacakları ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığını beyan etmekle, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, hizmet sözleşmesi kapsamında hak ettiği bedel olup olmadığı, hak ettiği iddia edilen bedel içerisindeki işçilerin alacaklarına yönelik fon olarak kesilen bedelleri kapsayıp kapsamadığı, bu fon olarak kesilen bedellerin de davacı tarafından hak edilip hak edilmediği, hak edildiği iddia edilen bedellerde davlı tarafça depo hakkı – mahsup hakkının kullanılıp kullanılamayacağı, davalının yapmış olduğu ödemelerin karşılığında davacının alacağının son bulup bulmadığı ve alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/10/2021 havale tarihli raporda özetle; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının 8.799,54 TL alacaklı hale geldiği, bu bakımdan davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki – hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan 28.699,14 TL alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 28.699,14 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari kayıtlarının ve aralarındaki sözleşmenin incelenmesinde;
– Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair belgeleri teslim ettiğine, işçilerin tamamından kanunen geçerli usulüne uygun ibraname aldığına ve ödeme belgeleri sunduğuna ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı; aksine Bağcılar Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan gelen 18.02.2021 tarihli yazı incelendiğinde, …., …. ve … adlı işçilerin davacının işyerinde çalıştıkları, 15.01.2020 tarihinde işten çıkarıldıkları, işçilik alacaklarına karşılık arabulucuya başvurdukları, işçilik alacaklarının davalı tarafından ödendiği, davalı tarafından yapılan ve yapılacak ödemelerin sözleşme kapsamında depo – mahsup yetkisinin bulunduğu, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının alacaklı olduğu miktarın iş bu davanın konusu olmadığı, buna ilişkin hakkının saklı kalması kaydıyla, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
– Davacı tarafın iddiasını ispat edemediği ve hak ettiği miktarın da kendisine ödendiği anlaşılmış olup, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine,
2-Tarafların yasal şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 346,61 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 287,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza