Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2022/273 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….’ın nakliye şirketi yöneticisi olup davalı …’ın ise şirkete ait nakliye için kullanılan vincin şoförlüğünü yaptığını, müvekkili şirketin aracındaki camların taşınması için davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, davalı …’ın 01/07/2020 tarihinde … Mahallesi …. Bulvarı No: … …. Şantiyesi önünde şoförlüğünü yaptığı vinç ile müvekkili şirkete ait araçtan camları indirirken vincin pimi takılmadığı için 3 metre ve 1 ton ağırlığında olan vincin demirinin yaklaşık 4 metre yükseklikten müvekkiline ait camların bulunduğu kamyonun üzerine düştüğünü, vinç şoförü …’ın bu fiili neticesinde kamyonda bulunan 1 paket 1400*1100 boyutlarında 34 adet olan ve 8+1,52 pvb+8mm çift taraf yeşil temperli camların kırıldığını, bu durumun 01/07/2020 tarihinde tutanak altına alınıp tutanağın şahitler huzurunda tutulduğunu ve imza altına alındığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için 03/07/2020 tarihinde davalı/borçlulara ihtarname çekildiğini ancak tahsilatın gerçekleştirilemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını bildirerek, davanın kabulü ile takibin devamına, borçluların borca itirazlarının reddine, itiraz eden borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkili …’ın nakliye şirket yöneticisi olmadığını, müvekkilinin sadece vinç hizmeti verdiğini, yine bir diğer davalı müvekkili …’ın ise söz konusu vinçlerin şoförlüğünü yaptığını, dava dilekçesinde somut olayın anlatımda müvekkillerinin sorumluluğuna gidilebilmek için adeta nakliye ve taşıma hizmeti veriyormuş gibi yansıtıldığını, davalı müvekkillerinin dava konusu camların aktarımını yaparken gereken tüm özeni gösterdiğini, davacı taraftan aldığı talimatlar doğrultusunda davacının şirketine ait araçtan …. Santiyesi önündeki-şantiye alanı dışında kalan ana yolda -iş güvenliği ve uyarı levhalarının olmadığı öte yandan davacı tarafından sağlanması gereken iş güvenliği şartları sağlanamadan indirme işlemi yaptırılmaya çalışıldığını, davalı …’ın defaetle sözlü uyarıda bulunmasına rağmen davacı tarafın bu koşullarda ilgili malların indirilmesini istediğini, somut olaya bakıldığında camların hiçbir korumasının bulunmadığı gibi sigortasının da olmadığı, bu tarz iş ve işlemlerde taşıma işini üstlenen tarafların taşıma, aktarma ve aktarımında oluşabilecek zararların tazmini için sigortasının yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde vincin piminin takılı olmadığı iddia edilmiş ise de, vincin piminin takılı olmaması halinde vincin herhangi bir yükü kaldırma aşamasında hareket halindeyken dahi ilgili parçasının düşmemesinin mümkün olmadığını, hayatın olağan akışı içinde vincin pimsiz dolaşmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 34 adet camın değil toplamda 22 camın kırıldığının dava dilekçesi eklerinden anlaşıldığını bildirerek, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara konu iş bu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı hakkında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait emtianın taşıma esnasında hasarlanmasından dolayı ortaya çıkan zararın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 01/07/2020 tarihli tutanak sureti, 01/07/2020 ve 02/07/2020 tarihli sipariş formları, hasara ilişkin fotoğraflar; 22/12/2020 tarihli dilekçe ekinde kamera kayıtları ve görüntülerini içerir USB dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar hakkında 10.737,71-TL asıl alacak, 125,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.862,98-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılara 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 21/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
01/07/2020 tarihli tutanak altında imzası bulunan tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben kaza anını görmedim. Fakat oğlum … kaza geçirdik dediği için hemen yanına gittim. İnşaat halindeki binanın 3. Kat gibi muhtelif katlara camları monte etmek için palet halinde vinç ile camlar bulunuyor iken tahminimce vinç operatörünün pimi takmamasından kaynaklı olarak kaldırılan ürün pim takılı olmadığı için BOM açık kalmış olup ben geldiğimde cam paletler arabanın üstünde idi ve camın üzerine düşmüştü. O esnada oğlumda dahil olmak üzere arabanın içinde 3 kişi vardı. Ben oraya gittiğimde oğlumu şok geçirir halde buldum, konuşamıyordu. Ben kaza anında BOM üzerine düşmüş camları kırık halde gördüm ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında,” Yapılan inşaatta vinç kamyonla getirilen cam paletleri indirmek üzere yan yana geldiklerinde ben bu esnada kamyondaydım. Benimle beraber kamyonun şoförü ve işten ayrılan bir personelim yanımdaydı. Ben kamyonun üzerindeydim. Vinç yukarıya çıktığında pimini takmadı. Pim takılı olmadığı için cam paleti almaya eğildiğinde yukarıya yerleştirirken bizim üzerimize düştü ” demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın oluşmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, hasar bedelinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere sektör uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
29/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Yükleme, taşıma süreci ve sonrası nakliye firmasının cam vb emtiaların korunaklı tahta palet tamponları ile boşaltma işleminin muhafazalı şekilde yapılması gerektiği, vinç yardımıyla camlar indirilirken gerekli iş güvenliğini taşıma hizmeti alan firmanın alması gerektiği, gerek tutanak gerekse dosyadaki resimler incelendiğinde vinç bomunun piminin çıkmaması için gerekli tedbirlerin ve kontrollerin yapılması gerektiği, dosyada icraya konu olan Lamine 8 mm pvb 1.52 şeffaf camların … firması tarafından fatura edildiği ve camların farklı m2 lerde 23 adet olduğu, … cam birim fiyatının 2020 verilerinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın …. (….) poz numarasına göre ortalama 225 TL/m2 olduğu, faturada belirlenen camların metrekare toplamının 31,72 m2 olduğu, zararın 31,72 m2 x 225 TL=7.137-TL + %18 KDV’si 1.284,66-TL olmak üzere toplam 8.421,66-TL olarak hesaplandığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda hasarın somutlaştırılan delillere göre neden ileri geldiği, hasarın ambalaj yükleme ve istifleme ya da taşınması sırasında davalının hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının bu noktada nezaret ve uyarı görevini yerine getirip getirmediği, hasara uğrayan malların miktarı, ebadı, ve özellikle cinsi karşısında ekonomik bir değerinin olup olmadığı, buna göre yapılacak değer tespitinin faturaya itibar edilmeksizin tespit olunması, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın, Lojistik ve Taşıma konusunda uzman bilirkişi Dr. … ile Cam konusunda uzman ….’e tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının … ile yük boşaltma-aktarma sözleşmesi yaptığı, bunun da TTK 4. Kitap hükümlerinde yer alan taşıma işleri kapsamında olduğu,…’ın taşıyıcı, …’ın ise ifa yardımcısı sıfatı ile sürece katıldığı, kullanılan vincin yükleme ve boşaltmaya elverişliliğinden sorumlu oldukları, kırılan cam emtiasının 23 adetlik bir palet miktarında olduğu ve tamamının kullanılamaz ve sovtaj bırakmayacak şekilde hasarlandığı, meydana gelen hasar zararının sebebinin vinç aksamının davalıların sorumluluğunda olduğu, vincin yükün boşaltılması ve aktarılmasına elverişli olmaksızın kullanılmaya başlandığından, oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu tutulacağı, davalıların hesaplanan 8.421,66-TL zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
02/02/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 01/07/2020 tarihli tutanak, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait cam emtiasının taşınması konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme ibraz edilmemekle birlikte taşıma ilişkisi kurulduğunun gerek davacı beyanları gerek davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile sabit olduğu, davalılardan …’ın taşıyıcı, diğer davalı …’ın ise ifa yardımcısı sıfatı ile sürece katıldığı, 01/07/2020 tarihinde davacıya ait cam emtiasının, bulunduğu kamyondan davalı …’ın kullandığı vinç ile taşınması sırasında vincin yükselme-alçalma hareketini temin için iç kısmında yer alan bir adet kütleli parçasının vinçten ayrılarak taşınmak üzere olan cam paletin üzerine düşerek hasara yol açtığı, 01/07/2020 tarihli tutanakta, vincin demirinin cam kamyonunun üzerine düştüğü ve araç içerisinde bulunan 1 palet çift taraf yeşil temperli camın kırıldığının tutanağa bağlanarak davalı vinç şoförü … tarafından da imzalandığı, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin 02/02/2022 tarihli raporuna göre kırılan cam emtiasının 23 adetlik bir palet miktarında olduğu ve tamamının kullanılamaz ve sovtaj bırakmayacak şekilde hasarlandığı, meydana gelen hasar zararının sebebinin vinç aksamından kaynaklı olduğu ve davalıların sorumluluğunda olduğu, vincin yükün boşaltılması ve aktarılmasına elverişli olmaksızın kullanılmaya başlandığından, oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu tutulacağı, davalıların hesaplanan 8.421,66-TL(…. cam birim fiyatının 2020 verilerinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın … (…) poz numarasına göre ortalama 225 TL/m2 olduğu, faturada belirlenen camların metrekare toplamının 31,72 m2 olduğu, zararın 31,72 m2 x 225 TL=7.137-TL + %18 KDV’si 1.284,66-TL olmak üzere toplam 8.421,66-TL) zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların davacı tarafın emir ve talimatları ile hasarın meydana geldiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek davalıların cam emtianın taşınması sırasında gerekli özen ve dikkati göstermedikleri kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 8.421,66-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN 8.421,66-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 575,28-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 129,07-TL peşin harç, 54,31-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 299,20-TL’sinin davacıdan, 1.060,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 129,07-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 54,30-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 76,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.176,50-TL yargılama giderinden davanın red ve kabulüne göre hesaplanıp takdir olunan 1.707,04-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.316,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸