Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/637

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşideci … Yapı Sisi İnş. Mim. Müh. Mad. San. Ve Tİc. Ltd. Şti. den alacağına karşılık olarak dava konusu … BANK … Şubesi TR … nolu hesaptan keşideci … Yapı Sisi İnş. Mim. Müh. Mad. San. Ve Tİc. Ltd. Şti (…) olan …. seri nolu 50.000 TL meblağlı 30.07.2020 keşide ödeme tarihli 1 adet çeki aldığını, söz konusu çeklerin müvekkilinin elinde rızası dışında kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu ve bulunmadığının fark edilerek ,vadesinden önce söz konusu çekin bankadan tahsil edilmemesi, ödeme yasağı konulması ve iptal talebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesi … E sayılı dosya ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, dava konusu çeke ilişkin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosya ile %15 teminat ile ödeme yasağı konulduğunu ve ilgili ilanların yaptırıldığını, davalı dava konusu çeki elinde bulundurduğunu Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyaya bildirdiğini, hangi gerekçeye ve hangi nedene dair çeki elinde bulundurduğunu beyan etmediğini, mahkemenin 07/08/2020 tarihli ara kararı ile tarafımıza istirdat davası açmak üzere 1 haftalık süre verdiğini ve bu davanın derdest olup devam ettiğini, … BANK … Şubesi TR … nolu hesaptan keşideci … Yapı Sisi İnş. Mim. Müh. Mad. San. Ve Tİc. Ltd. Şti (…) olan … seri nolu 50.000 TL meblağlı 30.07.2020 keşide ödeme tarihli 1 adet çekin davalıdan istardadına ve müvekkilinin hamil olduğunun belirlenmesi ile müvekkiline iadesine, müvekkili ve keşidecinin mağduriyetinin önlenmesi için Çeke dair verilen ödeme yasağı kararının devamına Çekin yasal takip konusu (örnek 7 ,örnek 10 ve ihtiyati haciz ile diğer tüm yasal takip yolları) yapılmaması için çekin öncelikle mahkeme kasasına alınmasına ve takibe konulmaması içinİHTİYATİ tedbir kararı verilmesine ,takibe konulmuş olması halinde dayanak icra dosyasının veya yasal işlemlerin İhtiyati tedbir yoluyla dava sonuna kadar öncelikle teminatsız değilse teminaten durdurulması için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın savunmada bulunmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının elinden rızası dışında çıktığını iddia ettiği çek istirdatı davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, her ne kadar davacı uyuşmazlık konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile çekin kendisine iadesini talep etmişse de bu hususu çekin istirdadı için yeterli olmayıp ancak menfi tespite konu olabilir.
Ayrıca TTK 792’ye göre, davalının çeki iktisabında kötü niyetinin ya da ağır kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Bu konuda az yukarıda belirtildiği gibi istirdata konu çekin ciro zincirinin düzgün olduğu anlaşılmış, davacının davalının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu gösterir somut delil dosyaya sunamadığı, ayrıca hırsızlık neticesinde çekin çalındığına ilişkin de somut delil sunamadığı görülmüş, mevcut haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubuna, artan 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza