Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2023/96 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … no’lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Termal İçlik Üretim Makinesi emteasının, 1 no’lu davalının işveren olduğu, 2 no’lu davalının operatörü olduğu …. plakalı forklift ile sigortalının işyerine indirilmesi esnasında düştüğünü ve makinede maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı emteanın hasara uğradığının delillerinin arasında mübrez tutanak, ekspertiz raporu, ihtarname, beyanlar, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, sigortalı emteada oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emteada 8.498,00-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 26.02.2020 tarihinde 8.498,00-EURO hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine müvekkili şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını iddia ederek; 8.498,00-Euro tazminatın ödenme tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı gerçekleştirilmeden davanın ikame olduğunu, müvekkiline arabuluculuk döneminde herhangi bir tebligat gelmediğini, davaya konu edilen arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, müvekkiline ait olmayan bir adrese tebligat işlemleri yapılarak, müvekkilinin görüşmelere katılmasının önüne geçildiğini, bu nedenle İstanbul Arabuluculuk Bürosunun …. Büro Dosya Numaralı, …. Arabuluculuk numaralı tutanağın geçersizliğine ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu edilen kazanın 17 / 07 / 2019 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını, kazanın oluşumu ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşmasının nedeninin müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı şirketin rücu hakkını kullanabilmek adına müvekkilini kusurlu gösterir nitelikte raporlar hazırlattığını, ilgili raporların gerçeği yansıtmadığını savunarak öncelikle arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ….’a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan ve hasarlanan emtia nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; … nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi, 08/01/2020 ve 10/02/2020 tarihli başvuru yazıları, 17/07/2019 tarihli tutanaklar, konşimento, Gümrük Beyannamesi, İhtarname, Ekspertiz Raporları, 10/01/2020 ve 26/02/2020 tarihli ödeme dekontları, hasara ilişkin fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla açtığı alacak davası olup, emtiada zarar oluşup oluşmadığı, rücuen tahsilat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sigortalısın ait termal içlik üretim makinasının yükünün boşaltılması esnasında birinci davalının akdi üstlendiği yükün boşaltılması esnasında zarar görmesi nedeniyle davalıların müteselsilen sorumluluk ilişkisinin bulunup bulunmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan … nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesine göre, dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 5 adet sana tipi örgü makinesi ticari emtiasının taşınma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, hasara ilişkin tutanak incelenerek, Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …. ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/03/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu kazanın meydana gelişinde; Forktift aperatörü davalı ….’ın %100 (vüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete “Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi” ile sigortalı örgü makinasında zarar ve ziyan miktarının 54,708,43-TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı Forklift sürücüsü ….’ın kazadaki kusur durumu (TAM KUSUR) dikkate alındığında tamamının davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalıların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadıkları, hangi defterleri tuttukları, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttukları, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi oldukları hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin rapora itirazları ve davalı …..’ın 06/10/2021 tarihli celsedeki beyanları ile sunduğu belgeler doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,
14/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;”… davalı Forklift operatörü …’ın kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, kök raporda belirtildiği şekilde davacı şirkete nakliye sigortalı makinenin 2019 model … marka örgü makinesinin hasarlanması nedeniyle yapılan harcamaların uygun olduğu, neticeten davacı şirkete “Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı örgü makinesinde zarar ve ziyan miktarının 8.498,00-Euro olarak hesaplandığı, davalı Forklift sürücüsü …..’ın kazadaki kusur durumu (TAM KUSUR) dikkate alındığında tamamının davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ….. tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
08/03/2021 tarihli kök ve 14/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, … nolu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi, 08/03/2021 tarihli bilirkişi kök ve 14/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı alıcı ….San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin finansal kiralama yolu ile yurt dışından ihtal ettiği 5 adet örgü makinesi cinsi emtiayı taşıma rizikolarına karşı güvence altına aldığı, taşıma sonrasında, dava dışı sigortalının “… Mah. … Sitesi …. Sok. No:70 İstanbul” adresindeki tekstil atölyesinin bulunduğu …. Sanayi Sitesinde kamyonun içerisindeki …. seri no’lu ve içerisinde örgü makinesi cinsi emtianın bulunduğu sandığın davalı ….’ın kullandığı forklift marifetiyle tahliyesi esnasında hasar meydana gelmiş olduğu iddia edilerek, sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğu, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 8.498 Euro ödeme yaptığı, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, dosyada mevcut hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı forklift operatörünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak indireceği yükün ağırlık merkezini kullanmış olduğu forkliftin çatallarının (bıçaklarının) arasına alıp dengeli bir indirme yapmayarak indirmek istediği yükü 1,20 metreden aşağı düşürmesi nedeniyle hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı şirkete nakliye sigortalı 2019 model …. marka örgü makinesinin hasarlanması nedeniyle yapılan harcamaların uygun olduğu, neticeten davacı şirkete “Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı örgü makinesinde zarar ve ziyan miktarının 8.498,00-Euro olarak hesaplandığı, davalı Forklift sürücüsü …..’ın kazadaki kusur durumu (tam kusur) dikkate alındığında tamamının davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmakla; emtianın taşıyanın hakimiyetinde olduğu, davalı Şahin’in kendisinin ifa yardımıcısı olan davalı ….’ın eylemlerinden ötürü sorumlu olduğu, hasar nedeniyle meydana gelen gerçek zararın kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
8.498,00 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A madde ve fıkrası gereğince (Devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı) işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.050,36-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.262,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.787,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 1.262,60-TL peşin harç, 207,60-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.924,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 11.829,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip ….
¸

Hakim ….
¸