Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, ekte mevcut cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müflis şirketin iflas tarihi olan. 06.03.2019 tarihi itibari ile müflis şirketten 32.651,56 TL alacaklı bulunduğunu, her ne kadar bu alacak için iflas idaresine başvurulmuşsa da; iflas idaresi alacağın yargılamayı gerektirmesini sebep göstererek alacağımızın tamamını reddettiğini, bu kararın 19.12.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, müflis şirketten toplam 32.651,56 TL’lik alacağının iflas masasına kaydını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ek olarak alacak kayıt talebinin tamamı reddedilmiş olduğundan müvekkili müflis şirketten alacaklı konumda olmasına rağmen alacaklılar toplantısına mahkeme kararı olmadan katılamaz durumda olduğundan, işbu ikame ettiğimiz dava sonuçlanana kadar, tarafımıza, müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisinin ihtiyati tedbir olarak verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin müflis şirketten toplam 32.651,56 TL’lik alacağının iflas masasına kaydını, kayda karar verilmeden önce de ikame ettiğimiz dava sonuçlanana kadar, müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisi verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı …. mah. … cad. No:… K:1 Avcılar/İstanbul adresinde faaliyet gösteren …. MADEN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin 06/03/2019 tarih saat … itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, iflas kararı kesinleşmediğini, alacaklı …. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin 15. Alacak kayıt numarası ile kaydının yapıldığını, ek Sıra cetveli 12/12/2019 Tarih …. gazetesinde ve …. Tarihinde Ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, alacaklı …. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ’ tarafından 50 TL posta masrafı 200 TL geç kayıt masrafı ödendiğini, iflas kararı kesinleşmediğinden 2.Alacaklılar toplantısı yapılmadığını ve herhangi bir gün tayin edilmediğini, 15/05/2019 Tarihli Birinci alacaklılar toplantısında tasfiyenin icra müdürlüğünce yürütülmesine karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil nosunda kayıtlı … mah. … cad. No:.. K:1 Avcılar/İstanbul adresinde faaliyet gösteren …. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin 06/03/2019 tarih saat …. itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı nihayetinde davacının davalıdan kayıt kabule konu alacağının bulunup bulunmadığı var ise ne kadar olduğu noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S. M. Mali müşavir 09/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket “…. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.” ile “….. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.” şirketlerinin defter, kayıtları ve sunulan resmi belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı’nın ve Davalı’nın ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfında olduğu, davacı’nın ve Davalı’nın yasal defterlerinde; “satış faturaları”nın işlenmiş olduğu, davacı ve Davalı Kayıtlarında Cari Hesap Bakiyesinin 32.651,56TL Davacı tarafın alacağı bulunduğu, davacı tarafın ve Davalı tarafın Davaya konu resmi defter ve belgeleri incelenmesi sonucu, Davacı tarafın Davaya Konu 32.651,56 TL alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlar olarak birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada davacı defterleri ile müflis defterlerinin alacak borç kayıtları olarak uyuştuğu, müflis defterlerindeki kayıtların bir nevi borcu kabul yönünde kayıtlar olduğu, tarafların tacir olması ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin birbiri ile örtüşmesi dikkate alınarak davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla başkaca bir araştırmaya gerek duyulmadan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
A)Kayıt kabule konu 32.651,56-TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfedilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 989,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.098,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza