Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilİ şirket ile dava dışı … Mimarlık İnşaat Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup … Mimarlık İnşaat Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı şirketin borçlu olduğu ve ekte sunulan 708.000-TL tutarlı fatura muhtevası alacağı müvekkil şirkete temlik edildiğini, müvekkili tarafından fatura muhtevası alacak ve ferilerinin müvekkil şirkete temlik edildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete yapılması aksi halde borca ilişkin sorumluluğun devam edeceği davalı şirkete ihbar edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hitaben ekte sunulan 27.04.2018 tarihli fatura ve alacak teyidine ilişkin yazı ile 708.000TL fatura muhtevası alacak miktarının müvekkil şirkete ödeneceği davalı şirket tarafından bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalının Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olup dava dosyasından konkordato komiserliğinin ; …’nden alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yaptığı ilan neticesinde müvekkil şirket tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağı bildirildiğini, konkordato komiserliği 19.12.2019 tarihli yazısı ile; komiserliğe bildirilen müvekkil in alacağı hakkında İİK 300 Maddesi gereği borçlunun beyanı alındığında, borçlunun müvekkile hiçbir borcunun olmadığını bildirmiş olduğu belirtilmiş olup müvekkilin alacağı haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraza uğradığını, davalının bu tutumu müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, davalınını kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 708.000 TL (Yediyüzsekizbin TL) alacağının , Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 708.000 TL’nin davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen alacağın, miktarının ve sebebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı firmaya talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, hukuki ve geçerli sebebe dayanmayan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilim; dava dışı … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı ile imzaladığı faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple sözleşme hak ve yükümlülükleri tamamen dava dışı … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı alarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato dosyası da incelendiğinde görülecektir ki davacının iddia ettiği alacak kalemleri şirket bilançolarında gözükmediğini, temlik edildiği iddia edilen fatura dava dışı … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne iade edildiğini, fatura iadesinden sonra ödeme sorumluluğu altında bulunan dava dışı … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsilat yoluna gittiğini, davacının hukuka aykırı bir şekilde mükerrer tahsilat yoluna gitme, alacağını hızlandırma amacı taşıdığını, davacının dava dışı … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış ve bahse konu alacağın tahsilatını yaptığınıve yapmaya devam ettiğini, bu itibarla müvekkil şirketin ödemeye ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı firmaya davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ve temlik eden … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, faktoring şirketine temlik eden … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden inclenmesinde; 03/09/2018 tarihinde … Esas sayılı dosya ile davacılar …ve … tarafından konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; 01/07/2020 tarihli … Karar sayılı karar ile, davacı …’ün konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu … İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin konkordato projesinin İİK m.305’de yazılı tasdik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının mahkememizce resen yapılan değerlendirme ile toplam 12 taksitte, ilk taksit ödemesi 01/10/2020 tarihinde başlamak üzere 01/10/2020, 01/01/2021, 01/04/2021, 01/07/2021, 01/10/2021, 01/01/2022, 01/04/2022, 01/07/2022, 01/10/2022, 01/01/2023, 01/04/2023, 01/07/2023 tarihinde ödenmesine, davacı …. İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düşmesine, İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ….’nun kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 3000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine, İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın İstinaf aşamasında olduğunun bildiriliği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalı tarafın savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, faktoring şirketine temlik eden … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 21/02/2020 tarihli raporda; İstanbul Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosya numarasına kayıtlı dava dosyasıyla ilgili olarak yapılan Bilirkişilik görevlendirmesi kapsamında tarafımıza ibraz edilen mali defter / belgeler ile dosya içeriği dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal ticari defterleri yasal süresinde tasdik işlemlerin yapılmış olması nedeniyle bu aşamada sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının dava dışı şirketten faktöring sözleşmesi kapsamında toplam 708.000,00-TL tutarındaki alacağın usule uygun olarak temlik ettiği, bu sözleşme kapsamında davalıdan olan alacağın müstenidatı olan fatura ve sözleşmenin mevcut olduğu, ayrıca davacı tarafına yapılan alacağın temlik edildiğine yönelik ihbarnameye karşılık davalının bahse konu alacağı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının davalı şirketten 708.000,00- TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirketin incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal ticari defterleri yasal süresinde tasdik işlemlerin yapılmış olması nedeniyle bu aşamada sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının dava dışı şirketten aldığı davaya konu toplan KDV dahil 708.000,00-TL ticari defterlerine borç olarak kayıt ettiği, bu nedenle söz konuş faturaya istinaden doğan toplam 708.000,00-TL borcu davacı şirketin ihbarına karşılık yazılı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, bununla birlikte davalının dava dışı şirket olan ticari işlemlerin takip edildiği muavin defter kayıtlarında dava konusu faturanın borç olarak kayıt etmesi sonrasında dava dışı şirkete 296.000,00-TL borçlu olduğu, davalının dava konusu faturanın iade edildiği iddiasına yönelik sunduğu faturanın iade faturası niteliğinde olmadığı, söz konusu faturanın tutar ve içerik olarak farklı olduğu, bu nedenle davalının borcun olmadığı veya ödendiğine yönelik iddialarının bu aşamada ispata muhtaç olduğu, mahkemece davacı defterlerine itibar edilmesi halinde davacının davalı şirketten defterlerinden gözüken bakiye olan 708.000,00 TL tutarını talep edebileceği, davalı şirketin defterlerine itibar edilmesi halinde de davalının dava dışı şirketten aldığı temliğe konu olan faturayı ticari defterlere kaydetmesi ve davacı şirketin ihbarına karşılık bu durumu yazılı olarak kabul ve ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle temlik eden davacı şirkete 708.000,00-TL tutarda borcu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy …. ATM dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile dava dışı … Mimarlık İnşaat Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiği, … Mimarlık İnşaat Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı şirketin borçlu olduğu ve ekte sunulan 708.000-TL tutarlı fatura muhtevası alacağı davacıya temlik edildiği, uyuşmazlığın davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, faktoring şirketine temlik eden … Mimarlık İnş. Taah. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında davacı …’ün konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu … İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin konkordato projesinin İİK m.305’de yazılı tasdik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla tasdikine karar verildiği, dosyanın İstinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği açıktır.
İİK’nun 299.maddesinde alacaklıların yapılacak ilanla alacaklarını bildirmeye davet olunacağı, İİK’nun 300.maddesinde ise komiserin borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet edeceği, komiserin alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302.madde gereğince vereceği raporda belirteceği düzenlenmiştir.
Konkordato komiserinin kendisine bildirilen alacakları kabul etmek veya reddetmek yetkisi bulunmamaktadır. Borçlu kaydedilen alacağını kabul ettiğini bildirirse, bu alacak konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınır (Öztek, Selçuk, Konkordato Şerhi, 2.Baskı, Ankara 2019,s.477)
İİK’nun 302/6. maddesi “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır” şeklinde düzenlenmiştir.
Çekişmeli veya geciktirici şarta bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmaması ve ne oranda katılacağına konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından karar verilir. Mahkeme, ayrıntılı bir inceleme yapmayıp, yalnızca alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına ilişkin inceleme yapacaktır. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Zira, mahkemenin tesis edeceği karar ile yalnızca, ilgili alacaklının konkordatoya katılım sürecindeki rolü belirlenmiş olmaktadır. Bu nedenle de İİK m.302 f.6 uyarınca verilen kararların kesin hüküm gücü bulunmamaktadır.(Kale, Serdar, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Konkordato) İstanbul 2017,s.58)
Davalı vekili 13/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde ödeme dekontları ibraz etmiş, duruşmadaki beyanında ise; müvekkili şirketin 2018 yılından beri konkordatoda olduğunu, söz konusu borcun ihbar edilecek şirket tarafından ödendiğini, bir kısım dekontları sunduklarını, ihbar talebinin kabul edildiği takdirde geri kalan dekontların da sunulacağını beyan etmiştir.
Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açması için için öngörülen sürede açılan alacak talebine ilişkindir.
Davacı … işlemleri kapsamında alacağın temlik alındığı ancak borcun ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açıştır.
6089 Sayılı Borçlar Kanununun 183. maddesine göre temlik sözleşmesinin geçerlilik şekil şartını, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlamıştır. Alacağın devri sözü verme ise şekle bağlanmamıştır. Temlike konu bir alacak var olmalıdır. Alacak hakkı şahsa bağlı, nispi nitelikte bir haktır. Yani alacak hakkı sadece borçlusuna karşı ileri sürülebilir. Olmayan bir alacağın temliki temellük edeni alacaklı kılmaz.
Alacağın temliki, en basit tanımıyla, alacağın sözleşme ile (hukuki işlem ile) devridir. Alacağın temliki, üç köşeli ilişkilerden biridir. İlişkinin köşelerinde, alacağı temlik etmek isteyen sözleşme tarafı (temlik eden), alacağı temellük etmek isteyen sözleşme tarafı (temellük eden) ve temlik edilen alacağın borçlusu (borçlu) yer alır. Alacağın temlikinde, temlik eden, belirli bir alacak bakımından borç ilişkisinden çıkar ve yerini alacağı temellük eden kişiye bırakır. Böylece alacaklı, değişir. Fakat alacağı temlik edenin, borç ilişkisinde sahip olduğu “alacaklılık durumu” değişmez. Zira bir borç ilişkisinden alacaklı için birden fazla alacak hakkı doğabileceği gibi, alacak hakkı dışında başka haklar (yenilik doğuran haklar, itiraz ve defiler) da doğabilir. Burada, belirli bir alacak, temlik edenin malvarlığından çıkmakta ve temellük edenin malvarlığına girmektedir.
Uyuşmazlığın çözümünde tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi önem taşımaktadır. Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
Toplanan deliler sonucunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ;Davacının dava dışı şirketten faktoring sözleşmesi kapsamında toplam 708.000,00TL tutarındaki alacağın usule uygun olarak temlik ettiği, bu sözleşme kapsamında davalıdan olan alacağın müstenidatı olan fatura ve sözleşmenin mevcut olduğu, ayrıca davacı tarafından yapılan alacağın temliki edildiğine yönelik ihbarnameye karşılık davalının bahse konu alacağı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının davalı şirketten 708.000,00TL ALACAKLI durumda olduğu tespit edilmiştir.
Burada davalı taraf, dava dışı devredene borcu olmadığını, davacı ise alacağı dava dışı firmadan devraldığını ve kendisine ödeme yapılmasını beyan etmektedir.
TMK. 6. maddesi uyarınca ve genel kurallar çerçevesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı öncelikle bunu ispatlamak zorunluluğu altındadır.
Alacakla ilgili itirazlar, alacağın doğmadığı veya sona erdiğine dayanabilir. Alacağın dayandığı borç ilişkisinin geçersizliğine, geciktirici şartın gerçekleşmediğine, borcun ifa, ibra, takas gibi bir sebeple sona ermiş olduğuna ilişkin itirazlar böyledir. … Borçlunun temliki öğrenmesine kadar eski alacaklıya iyi niyetle yaptığı ifanın borcu sona erdireceğine ilişkin BK. 165. madde hükmü ile bağlantılı olarak BK. 167/f.1. maddesi, borçlunun temliki öğrenmesine kadar ortaya çıkacak savunma imkanlarını yeni alacaklıya karşı ileri sürebileceğini belirtmektedir. Sadece borçlunun temliki öğrenmesinden önce eski alacaklıya iyi niyetle yaptığı ifalar için değil, eski alacaklının borçluya ibra etmesi veya borçlunun takas beyanında bulunması sonucu alacağın sona ermiş olması halinde de aynı esasın uygulanacağı doktrinde kabul edilmektedir. Bu çözüm, temlikten borçlunun zarar görmemesi amacına yönelik BK. 165. ve 167. maddeleri hükümlerinin amacına uygundur. (Prof. Dr. M. Kemal Oğuzman, Boçlar Hukuku Dersleri, Cilt 2, 1991, İstanbul, Sayfa: 434 )
Davalı borçlunun temlik tarihi itibari ile davacıya borçlu olmadığını savunması, davalı borçlunun temliki öğrenmesine kadar ortaya çıkacak savunma imkanını dosyamız davacısı olan yeni alacaklıya karşı dahi ileri sürdüğünü göstermektedir. Davalı tarafın temlik eden dava dışı firmaya karşı borçlu olmadığını savunduğu açık olup kendi sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtları da davalıyı doğrulaması gerekmektedir.
Hal böyle iken davalı tarafın , alacağı temlik eden firmanın davalıdan alacağının devam ettmediğini ve sona erdiğini ortaya koyabilecek hiç bir kayıt sunmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki BK. 168/2. maddesine göre “temlik eden kimse temellük edene alacak senedini teslim ve mevcut esbabı sübutiyeyi ve haklarını ihzar için lüzumlu olan malumatı ifa ile mükelleftir.” Bir başka deyişle alacak senedinin ve öteki kanıt araçlarının alacağı devralan davacıya teslim edilmesi ve gerekli bilgilerin verilmesi yükümlülüğü, alacak devrinin hukuksal nedeninden ayrı, bağımsız bir ek borçtur. Bunun yerine getirilmesi , devrin geçerliliğinin bir koşulu değildir. Bu ek borcun yerine getirilmesi ancak devredenden istenebilir. Alacağın bir bölümünün devredilmesi durumunda, devralan kimse, kanıtlama belgelerinin bir örneğini isteme hakkına sahiptir. ” (Hıfzı Veldet Velidedeoğlu- Refet Özdemir- Türk Borçlar Kanunu Şerhi, 1987 Ankara, Sayfa: 353)
Esas olan, uyuşmazlığa ilişkin alacakla ilgili tüm ticari defter ve kayıtların bir arada incelenmesi ve değerlendirilmesidir.
Yukarıdaki ilke ve kurallar kapsamında, davalı ise dekont sunduğu savunmasında bulunmuş ancak incelenen dekontların alacaklısının dava dışı şirket olmadığı görülmüş ve rakamların örtüşmediği görüldüğünden davalının beyanlarına itibar edilmemiş temlik alınan kadar davalının borcunun devam ettiği anlaşılmış olup ve dava dışı temlik eden … şirketinin defter kayıtları incelenmiş olup avacının davalı şirketten defterlerinde gözüken bakiye olan 708.000,00TL tutarını talep edebileceği, davalı şirketin defterlerine itibar edilmesi halinde de davalının dava dışı şirketten aldığı temliğe konu olan faturayı ticari defterlere kaydetmesi ve davacı şirketin ihbarına karşılık bu durumu yazılı olarak kabul ve ödemeyi taahhüt etmesi nedeni ile temlik eden davacı şirkete 708.000,00TL tutarda borçlu olduğu anlaşılmıştır.;Davacının dava dışı şirketten faktoring sözleşmesi kapsamında toplam 708.000,00TL tutarındaki alacağın usule uygun olarak temlik ettiği, bu sözleşme kapsamında davalıdan olan alacağın müstenidatı olan fatura ve sözleşmenin mevcut olduğu, ayrıca davacı tarafından yapılan alacağın temliki edildiğine yönelik ihbarnameye karşılık davalının bahse konu alacağı kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının davalı şirketten 708.000,00TL ALACAKLI durumda olduğu tespit edilmiştir. ,görülmüş davalı ise dekont sunduğu savunmasında bulunmuş ancak incelenen dekontların alacaklısının dava dışı şirket olmadığı görülmüş ve rakamların örtüşmediği görüldüğünden davalının beyanlarına iitibar edilmemiş temlik alınan kadar davalının borcunun devam ettiği anlaşılmış olup ve dava dıı temlik eden … şirketinin defter kayıtları incelenmiş olup avacının davalı şirketten defterlerinde gözüken bakiye olan 708.000,00TL tutarını talep edebileceği, davalı şirketin defterlerine göre de davalının dava dışı şirketten aldığı temliğe konu olan faturayı ticari defterlere kaydetmesi ve davacı şirketin ihbarına karşılık bu durumu yazılı olarak kabul ve ödemeyi taahhüt etmesi nedeni ile temlik eden davacı şirkete 708.000,00TL tutarda borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın alacak yönünden kabulu ile ; 708.000,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Konkordato sürecinin bitmesi ve konkordato dosyasının mahkememizde görülmemesi dikkate alınarak artık tasdik süreci tamamlandığından artık nisaba dahil edilme söz konusu olamayacağından davacının konkordato nisabına dahil edilmesi talebin yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın alacak yönünden KABULÜ ile ; 708.000,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Konkordato nisabına dahil edilmesi talebin yönünden ise REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 48.363,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.090,87 TL harcın mahsubuna, bakiye 36.272,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 52.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 12.090,87 TL peşin harç, 1.250,00 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 46,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 13.441,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza