Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO : 2021/393
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Araç satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tarafına geçen ticari aracın motorunda gizli kusurun olduğunu, kusurun satıcı tarafından kendisine bildirilmediğini, aracı aldıktan kısa bir süre sonra motorda arızaların baş gösterdiğini, bu arızaların bir kısmının tarafınca giderildiğini, ancak arızaların tam olarak çözümlenemediğini, motorun ömrünü öncesinde tamamladığı ve yeni motor yapılması gerektiğini tamir servisi tarafından şahsına tebliğ edildiğini, yürüyemez durumda olan araç için işçilik hariç 15.000,00 TL harcanarak yeni bir motor yapıldığını, bu sebeplerle yapmış olduğu masrafların satıcı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarına itiraz ettiklerini, davacının aracı satın almadan önce kendi motor ustasına aracı gösterdiğini, akabinde … Şubesi … firmasına götürdüğünü ve araç hakkında rapor düzenlettiğini, davacının araçtaki kusurları görerek ve bilerek aldığını, davacının aracı almadan önce aracın 380.000 KM de olduğunu, kusurların kullanıma bağlı kusurlar olduğunu , bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alım satım nedeniyle satın alınan aracın ayıplı olması sonucu ortaya çıkan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, satıma konu aracın motor arızası olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı davacının aracı bilerek aldığını savunmaktadır.
Dava konusu araç üzerinde … Üniversitesi otomotiv öğretim üyesi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; 25/11/2020 tarihinde … Otoparkı’nda incelendiği, gerçekleştirilen inceleme neticesinde, davaya konu araç motorunda onarıma gidildiği, tahkikat evrakı üzerinde gerçekleştirilen incelemede, davaya konu … plakalı, … marka … model … tip, Minibüs-CA tek katlı cins … motor numaralı … şasi nolu aracın 25/12/2019 tarihinde 49.000,00 TL’ye satın alındığının tespit edildiğini, gerçekleştirilen inceleme neticesinde ….Model … … Trend aracın günümüz kasko değerinin 77.513,00 TL olduğunu, davacı tarafından araç satın alınırken gerek 2.el ve 12. Yaşında bir araç olduğu, gerekse de 389.823 KM de olduğunun bilindiğini, dolayısıyla bu yaştaki ve kilometredeki bir aracın ekonomik ömrünü doldurduğu da göz önünde bulundurulduğunda davaya konu araç için gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, davacı tarafından aracın motorunda çıkabilecek arıza risklerinin bilinerek alındığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Toplanan delillerden ve yaptırılan teknik incelemeden davacının satın aldığı araçta MOTOR arızası olmakla beraber bu arızanın davalının kusurundan kaynaklı değil, üretim ya da servis hizmetinden değil davacının kullanımındayken ve aracın durumuyla uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 256,17 TL harcın mahsubuna, kalan 196,87 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza