Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/488 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 359.058,41-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 359.058,41-TL’lik (46.562,63 Euro karşılığı olmak üzere, 06/07/2020 tarihli kura göre) cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkilinin davalı/borçludan 359.058,41-TL alacağı bulunduğunu, cari hesap dökümünü sunduklarını, cari hesap ekstresinde gözüken bakiye borç miktarı tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun açıkça ortada olmasına rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir haklı, geçerli, hukuka uygun bir neden bulunmadığını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazı kötü niyetli olduğunu, alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli dava şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talepname koşullarında devamına, davalı şirketin dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına (icra inkar tazminatının yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınarak hesaplanmasına), borçlunun mallarını gizleme, kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumu alındığından dolayı, davalı borçlunun Uyap sisteminden adına kayıtlı malvarlığı sorgulaması yapılarak , teminatsız veya Sayın Mahkemece belirlenecek teminat karşılığında, menkul ve gayrimenkullerinin İİK. md 257 kapsamında ihtiyaten haczine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık vekalet ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında fatura alacağı dayanak gösterilerek 46.562,63 EURO asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 10/07/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.07.2020) itibariyle davacının davalıdan 70.800,00 TL (46.562,63 EURO) alacaklı olduğu, davalının 02.03.2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacının sunduğu sevk irsaliyesindeki adresin davalının adresi olmadığı gibi davalının teslim alacağı ürünleri farklı bir adrese teslimine ilişkin yazılı talimat, sözleşme, mail vb evrakın da dosyada bulunmadığı, teslim alan kişinin davalı adına teslim alıma yetkili olup olmadığının da tespit edilmediği, davacı tarafından E-Arşiv fatura düzenlenmiş olduğundan E-Arşiv fatura “Ticari Fatura” gibi karşı tarafa otomatik olarak iletilen faturalardan olmadığı, davacının davalıya mezkur faturayı e-mail olarak ilettiğine dair mail yazışmalarının da sadece davacı tarafından düzenlenen tek taraflı yazışmalar olduğundan ve kargo faturasının da içeriği (ne taşındığı) konusunda değerlendirme yapma imkanı olmadığından davacı yanın takip konusu alacağına dayanak teşkil eden 28.02.2020 tarihli faturanın davalı yana tesliminin de tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ispatlanamamış olduğu, davacı ticari defterlerinde; davalının davacıya 25.12.2019 tarihinde 80.000,00 TL’lik çek girişi ve 05.02.2020 tarihinde 80.000,00 TL çek girişi yapmış olduğu görülmekle birlikte; bu çeklerin davalı yanca davacıya verilip verilmediği, çeklerin davalı tarafça verildiğinin kabulü halinde dahi (davacının fatura tarihinden önce verilen çeklerin) hangi amaçla verildiğine dair (avans vb) taraflar arasında yazılı bir anlaşma da görülemediği ve çeklerin Türk Lirası cinsinden girişinin yapıldığı ancak davacı faturasının (takip talebinin) döviz cinsinden olduğu hususları nazara atındığında mezkur çekler ile davacı faturası arasında illiyet bağı kurulamadığı, neticeten, davacının takip konusu alacağına dayanak faturanın davalıya teslimi, kabulünde olup olmadığı ve yukarıda izah edilen nedenlerle davacı ispatına muhtaç olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe ve ekinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir mail çıktıları ile anlaşma belgelerinin bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Göztepe ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Genel Müdürlüğünden; Aksaray binasının (İstanbul Misafirhane Binası) dış cephesinin profilit olarak kaplanması işi kapsamında yapılan sözleşme ve ilgili belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Şti.’nden; Davalı şirket ile yapılan sözleşme, Yer Teslim Tutanağı, … İşletmeleri ile düzenlenen Geçici Kabul Tutanağı ve ihtarname sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
17/11/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, Göztepe ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılar ve ekleri ile dosya kapsamı dikkate alınmak ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/03/2021 tarihli dilekçe ekindeki belgeler de incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
19/07/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı şirketin “bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile döviz alacağının TL karşılığının hatalı tespit edilmiştir” beyanına ilişkin olarak; bu hususta bir hesaplama yapılmamış olduğu, sadece davacı şirket ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle bakiye alacak tespit edildiğinden bu hususta kök rapordaki kanaatte değişiklik yapılmadığı, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 28.02.2020 tarihli … nolu 476.795,53-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, davacı şirkete ait Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2020 yılı BS formunda davacının davalıya 2020 yılında 1 adet 404.064,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formunda davalının davacıdan 2020 yılında 1 adet 404.064,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde 28.02.2020 tarihli … nolu 476.795,53 TL tutarlı fatura alacağı talep edilmiş olmakla birlikte, mezkur faturanın davalı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 46.562,63 Euro (46.562,63 Euro ana para x 7,7611 TCMB Euro Efektif Satış Kuru 361.377,23 TL) alacaklı olduğu ” ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilmemiştir.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 28.02.2020 tarihli … nolu 476.795,53 TL bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirkete ait Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2020 yılı BS formunda davacının davalıya 2020 yılında 1 adet 404.064,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formunda davalının davacıdan 2020 yılında 1 adet 404.064,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde 28.02.2020 tarihli …. nolu 476.795,53 TL tutarlı fatura alacağı talep edilmiş olmakla birlikte, mezkur faturanın davalı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 46.562,63 Euro (46.562,63 Euro ana para x 7,7611 TCMB Euro Efektif Satış Kuru 361.377,23 TL) alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin aynı koşullarda devamına,
İİK’nun 67.Md. Gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 46.562,63 EURO’nun icra takip tarihi itibari ile geçerli TL karşılığının) %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 24.527,28-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 4.336,53-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.795,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.395,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 53.268,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 4.336,53 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.795,24 TL harç, 241,50-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.127,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸