Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2021/651

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesine istinaden, ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, ….. ve … nezdinde tahakkuk etmiş ekte sunulan faturalara bağlı alacakları müvekkiline temlik edildiğini, fakat temliğe konu alacaklar müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketin’den 318.594,03 EURO alacaklı olduğu, davalı ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olup dava dosyasından konkordato komiserliğinin ; ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alacaklı olanların alacaklılarını bildirmeleri için yaptığı ilan neticesinde müvekkil şirket tarafından alacağa dayanak evraklar ile alacağı bildirildiğini, ancak konkordato komiserliği 23.09.2019 tarihli yazısı ile; komiserliğe bildirilen müvekkil alacağı hakkında İİK 300 Maddesi gereği borçlunun beyanı alındığında, borçlunun müvekkile hiçbir borcunun olmadığını bildirmiş olduğu belirtilmiş olup müvekkilin alacağı haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraza uğradığını, akabinde tarafımızca İİK 302/5 Madde gereği hesap, oylamalar ve toplantılara katılmasına karar verilmesi talepli olarak alacağa dayanak tüm evraklarımızda mahkeme dosyasına sunularak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato dava dosyasına yapılan talep neticesinde konkordato nisabına dahil edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş olup müvekkilinin alacağınını çekişmeli hale geldiğini, davalı ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin korkordato yargılaması sonucunda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile İSTanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu ….. Metal San. Ve Tic. A.Ş yönünden; Konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikinE ve İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine” şeklinde tasdik kararı verildiğini, İ.İ.K madde 308/b maddesi gereği alacağı itiraza uğramış olan ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı konkordato dava dosyası ile davalıdan olan alacağı çekişmeli hale gelen müvekkilin; davalı şirket ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketin’den olan 318.594,03 Euro alacağının tespiti neticesinde müvekkilin 318.594,03 EURO alacağının davalının konkordato nisabına dahil edilmesi ve davalının konkordatosunun tasdikine karar verildiğinden konkordato tasdik koşullarına göre davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, 318.594,03 Euro alacağın tam olarak davalıdan tahsili amacı ile iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek Davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 318.594,03 Euro alacağının , Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre davalıdan tahsiline , konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile ….. ….. ve mı-gal arasında yapılan ticari mal alım satımı neticesinde davaya konu faturlara dayalı ticari mallar ilgili italyan firmalara gönderildiğini, ancak italyan firmalar sevkiyatı yapılan ticari mal ile alakalı ödemeleri davacı tarafa gerçekleştirmediğini, faktoring firması ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkide, müvekkil şirketin yurt dışına yaptığı ihracatları, belli bir komisyon karşılığında faktoring firmasına temlik ettiğini, davacı faktoring firması belli bir komisyon düştükten sonra temlik bedellerini borçlu şirkete ödeyip, kendisi yurt dışı firmalardan tahsilat yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede, faktoring firmasının yurt dışı firmadan tahsilat yapmaması halinde bu bedeli müvekkil şirkete rücu edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının sevkiyata konu malların bedelini müvekkili firmadan değil yabancı italyan firmalardan tahsil etmek ile yükümlü olduğunu, ticari alım satıma dayalı mal bedellerinin ödenmemesi riskini üstlenmek davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davacının kendisine ödenmeyen fatura bedelleri ile alakalı olarak ticari satıma dayalı malı müvekkil firmadan alan ancak davacı factoring şirketine ödeme yapmayan yabancı italyan şirketlerden herhangi bir talepte bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmesi için hukuki yola başvurmadığını, davacı tarafın alacağında taraf müvekkili şirket olmadığını, tarafın … ve … adlı şirketler olduğunu, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyada konkordato süreci başlamış olan müvekkili şirketin Konkordato talebi 01/07/2020 tarihinde tasdik olduğunu, çekişmeli alacak kararı mevcut olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiğini alacak için İstanbul … İcra dairesi … sayılı dosya da icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi sözleşme kefillerini kapsadığını, ancak iddia edilen alacağın aynı alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın tahsili ve konkordato nisabına dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, faktoring şirketine temlik eden şirket ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …,…,…,…,…,… Ticaret Limited Şirketi, … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ….. Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ….. Metal Ticaret Limited Şirketi tarafından 25/12/2018 tarihinde Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ; davacılar …. Tic. Ltd.şti, … Sanayi Ve Tic. A.Ş., ….. Metal Tic. Ltd. Şti, ..,..,..,…,….’ün konkordato tasdik talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu borçlu ….. Metal San. Ve Tic. A.Ş ve davacı ….’ün konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, davacı ….. Metal San.ve Tic.Aş ve …’ün konkordatoya tabi borçlarının 30/06/2021 tarihinden başlamak üzere 30/06/2021, 30/12/2021, 30/06/2022, 31/12/2022, 30/06/2023,31/12/2023 tarihinde ödenmesine, ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının iddiası, davalı tarafın savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve ayrıca , taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, faktoring şirketine temlik eden şirket ile cari hesap ilişkisi kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 31.03.2021 tarihli raporda; dava konusu talebin, davacının davalı şirketten olan 318.594,03 Euro alacağının, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; alacak kayıt tarihi (16.04.2019) itibariyle davacının davalıdan 317.475,33 € (karşılığı TL) alacaklı olduğu, … A.Ş.’nin konkordato kapsamında 16/04/2019 tarihimde 317.475,33 € alacak kaydı yaptırdığı, davalı ….. Metal A.Ş.’nin 10/09/2019 tarihinde İİK 300 md. uyarınca alacak kaydı hakkında konkordato komiserliğine borcunun bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davalı şirketin ihtilaf konusu alacağa dayanak (davalı tarafından … ve …. firmalarına düzenlenen) toplamı 1.605.434,40 Euro bedelli faturalar için gerek taraflar arasındaki 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi gerekse herbir fatura için ayrı ayrı düzenlenen belgeler çerçevesinde davacı şirkete temlik vermiş olduğu, taraflar arasındaki işlemlerin davacı yanca temlik alınan faturalara ilişkin davalıya önce yaklaşık %80 nispetinde ön ödeme yaptığı, davacı yanca temlik alınan faturanın tamamının tahsili neticesinde komisyon ve transfer masraflarından kalan bedelin yine davalıya ödenmesi usulünde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından temlik alınan bu faturalara münhasıran 1.260.126,73 Euro tutarında ön ödemeyi davalıya yapmış olduğu, davacı tarafından temlik alınan mezkur faturalardan 754.009,78 Euro tahsilat yapılmış olduğu, bu itibarla davacının davalıya ödediği bedel ile tahsilatı arasında davacı aleyhine (1.260.126,73 € – 754.009,78 €) 506.116,95 Euro tahsilat açığının gerçekleşmiş olduğu, davacı yanca komisyon bedeli ve transfer masrafı alacağı nedeniyle davacı alacağının (506.116,95 € + 6.742,84 € + 350 €) 513.209,79 Euro olduğu davacının davalıya ödediği temlik bedellerini talep edilebileceği sonucuna varılması halinde; dosyaya mübrez temlik konusu faturalar ve yapılan tahsilatlar nazara alınarak davacının davalıdan (513.209,79 € – 196.279,46 €) 316.930,33 Euro alacağının bulunduğunun kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, bilirkişi raporu, Bakırköy … ATM dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu ihtilafın; taraflar arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ….. ve ….. firmalarına düzenlenen ve davacıya temlik edilen fatura bedellerinin dava dışı …. ve … firmaları tarafından ihtilaf olduğu gerekçesi ile temlik alan davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı yanca davalıya ödenen temlik bedellerinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.)
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde ;
Davacı şirket, davalı şirket ve kefiller arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi’nin … A.Ş. (…) İle diğer tarafta ….. Metal San. Tic. A.Ş. (MÜŞTERİ) … (KEFİL) … (KEFİL) …. (KEFİL) … (KEFİL) sıfatıyla imzalamışlardır.
HMK 266.madde kapsamından mali bilirkişiden alınan rapora göre temlike konu faturalardan davalının dava dışı firmalardan alacağını tahsil edemediği miktar 316.930,33 Euro olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık noktası temlik edilen bu fatura alacağının tahsi,l edilememesi durumundan davalı temlik eden şirketin sorumluluğunun devam edip etmeyeceği noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde
3.maddesinde ……Sözleşmenin kapsamı içindeki alacaklar doğumu anında faiz, şahsi, ya da ayni teminatları ile birlikte kendiliğinden bu sözleşme hükümleri uyarınca FAKTOR’a intikal ederler.denmiştir. Ve devamında “II.Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler” başlıklı bölümün 6. Maddesinde “…her ne sebeple olursa olsun devir olunan alacağın ödenmemesi ihtimalinde, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle FAKTOR’un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğini taahhüt etmektedir.” hükmünün bulunduğu, yine mezkur sözleşmenin “III.Faktoring Garantisi Hükümleri” başlıklı bölümün 5. Maddesinde; “Alacağın tahsilinin, alacağa veya temel ilişkiye inhisar eden ya da mücbir sebepler, olağanüstü haller, politik riskler de dahil olmak üzere herhangi bir sair bir sebepten vadesinde gerçekleşmemesi halleri de faktoring garantisinin kapsamı dışındadır” hükümleri taraflarca imzalanmıştır.
Bu durumda sözleşmede yer alan kayıtların anlamını ve bu kayıtların hangi hukuki sonuçlara yöneldiğini tayin etmek zorunludur. Yorum herşeyden önce mantık ve gramer kurallarına göre yapılacaktır. ( Tekinay Borçlar Hukuku, Genel Hükümler s. 148 )
Ayrıca sözleşmelerin yorumunda da kabul edilen teori güven prensibidir. Beyan muhatabının fiilen o beyanı nasıl anladığına ya da kendisince bilinebilen bütün hal ve şartları objektif iyiniyet kurallarınca değerlendirerek nasıl anlaması gerektiğine bakılması icap eder ki, bu güven ilkesinin bir sonucudur.
Buna göre davalı şirketin ihtilaf konusu alacağa dayanak (davalı tarafından …. ve …. firmalarına düzenlenen) toplamı 1.605.434,40 Euro bedelli faturalar için gerek taraflar arasındaki 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi gerekse herbir fatura için ayrı ayrı düzenlenen belgeler çerçevesinde davacı şirkete temlik vermiş olduğu, taraflar arasındaki işlemlerin davacı yanca temlik alınan faturalara ilişkin davalıya önce yaklaşık %80 nispetinde ön ödeme yaptığı, davacı yanca temlik alınan faturanın tamamının tahsili neticesinde komisyon ve transfer masraflarından kalan bedelin yine davalıya ödenmesi usulünde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından temlik alınan bu faturalara münhasıran 1.260.126,73 Euro tutarında ön ödemeyi davalıya yapmış olduğu, davacı tarafından temlik alınan mezkur faturalardan 754.009,78 Euro tahsilat yapılmış olduğu, bu itibarla davacının davalıya ödediği bedel ile tahsilatı arasında davacı aleyhine (1.260.126,73 € – 754.009,78 €) 506.116,95 Euro tahsilat açığının gerçekleşmiş olduğu, davacı yanca komisyon bedeli ve transfer masrafı alacağı nedeniyle davacı alacağının (506.116,95 € + 6.742,84 € + 350 €) 513.209,79 Euro olduğu, dava konusu ihtilafın; taraflar arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından … ve … firmalarına düzenlenen ve davacıya temlik edilen fatura bedellerinin dava dışı … ve … firmaları tarafından ihtilaf olduğu gerekçesi ile temlik alan davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı yanca davalıya ödenen temlik bedellerinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi, Limit Onay Bildirimleri ve İhtilaf Bildirim Formları kapsamında davalı tarafından ….. ve ….. firmalarına düzenlenen faturalarda da olmak üzere çok sayıda işlem yapıldığı, ancak dava konusu bir kısım faturaların ödenmediği, taraflar arasındaki 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi “II.Faktoring Hizmetlerinin İşleyişine İlişkin Genel Hükümler” başlıklı bölümün 6. Maddesinde “…her ne sebeple olursa olsun devir olunan alacağın ödenmemesi ihtimalinde, aldığı finansmanı, ferilerini ve bu nedenle FAKTOR’un uğrayacağı zararları ve masrafları derhal ödeyeceğini taahhüt etmektedir.” hükmünün bulunduğu, yine mezkur sözleşmenin “III.Faktoring Garantisi Hükümleri” başlıklı bölümün 5. Maddesinde; “Alacağın tahsilinin, alacağa veya temel ilişkiye inhisar eden ya da mücbir sebepler, olağanüstü haller, politik riskler de dahil olmak üzere herhangi bir sair bir sebepten vadesinde gerçekleşmemesi halleri de faktoring garantisinin kapsamı dışındadır” hükümlerinin bulunduğu dikkate alınmış olup dava konusu alacağı oluşturan faturaların dava dışı ….. ve ….. firmaları tarafından ihtilaf olduğu gerekçesi ile davacıya ödenmediği, davalı yanca bu durumdaki sorumluluğun davacıya ait olduğunu iddia ettiği, davacı yanca müşteri (davalı) ile alıcı (dava dışı ….. ve …..) arasında ihtilaf oluştuğu durumlarda Faktoring Sözleşmesinin II./6 md ve III./5 md çerçevesinde faktoring garantisi dışında kaldığı, bu durumun yine taraflar arasında (dava dışı ….. ve ….. firmalarına ait faturalar için) imzalanan Limit Onay Bildirimlerinde de açıkça ifade edildiği, bu ihtilaflara ilişkin davacı tarafından İhtilaf Bildirim Formları ile ihtilaf konusu her bir faturanın bildiriminin davalıya yapılmış olduğu, taraflar arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından … ve … firmalarına düzenlenen ve davacıya temlik edilen fatura bedellerinin dava dışı ….. ve ….. firmaları tarafından ihtilaf olduğu gerekçesi ile temlik alan davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı yanca davalıya ödenen temlik bedellerinin mezkur Faktoring Sözleşmesinin II./6 md ve III./5 md çerçevesinde faktoring garantisi dışında kaldığına kanaat edilerek davacının davalıya ödediği temlik bedellerini talep edilebileceği dikkate alınarak dosyaya sunulan temlik konusu faturalar ve yapılan tahsilatlar nazara alınarak davacının davalıdan (513.209,79 € – 196.279,46 €) 316.930,33 Euro alacağının olduğu anlaşılmış olup bu bedel üzerinden davacının alacağının İİK 308.b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilmesi gerekmiştir. Her ne kadar mahkememizce davacının talep sonucuna göre tahsil hükmü kurulmuş ise de burada tahsilden amaç alacağın konkordato projesine dahil edilmesi olup kararın infaz aşamasının da konkordato mühlet önce borç olduğu dikkate alındığında projeye dahil olması tabii sonucu olup zira tasdik kararı veren mahkemece projeye dahil edilmesi yönünde alacak değerledirileceğinden hüküm kısmında düzeltmeye gidilmemiş olup olacağından kısa kararın gerekçeli karara aykırı olamaması bakımından mahkememizce bu şekilde tahsil hükmünün anlamı bakımından açıklama yönünde izah etme gereği hasıl olmuştur. Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 316.930,33 Euro kabulü ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
316.930,33 Euro alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 177.409,08 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44.585,10 TL harcın mahsubuna, bakiye 132.823,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, davacı tarafından peşin yatırılan 44.585,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 110.573,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfedilen 87,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.287,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.280,27 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza