Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/696

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …. Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, Davalı, ..,…,…,…,…,… plakalı araçları ile 17.12.2016-26.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan …. Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 27.634,40 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.722,12 TL) ve KDV(309,98 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, ihlalli geçiş mevcut ise davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda; davalıa ait ….,…,…,…,… plakalı araçların 17.12.2016-26.08.2017 tarihleri arasında yapmış oldukları geçişler nedeniyle 5.735,80 TL geçiş bedeli + 22.857,80 TL ceza bedeli olmak üzere 28.611,60 TL asıl alacak bedel talebinin olabileceği sonuç ve kanatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/04/2021 tarihli duruşmasında Davacının itirazlarının irdelendiği şekilde bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2021 havale tarihli ek raporda; davalı şirketin sorumlu tutulabileceği bedelin 5.735,80 TL geçiş bedeli + 22.857,80 TL ceza bedeli+1.761,36 Tl işlemiş faiz + 317,04 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 30.688,36 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …. TAŞIMACILIK aleyhine geçiş ücreti – para cezası 63.075,80 TL, 3.930,75 TL faiz ve 707,54 TL KDV olmak üzere 67.714,09 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından …,…,….,…. plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından …. ve … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından .. plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından .. plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
…. A.Ş. Tarafından …,…,… plakalı araçların HGS ürünü bulunmadığının tespit edildiğini, OGS kayıtlarının Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden temin edilmesi gerektiği bildirilmiş olup, … plakalı aracın …. banka hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Dava konusu yapılan alacak miktarı 29.666,50 TL olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ..,…,…,…,… plakalı araçların bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda daha fazla miktar hesaplanmışsa da, taleple bağlı kalınarak 27.634,40 TL asıl alacak, 1.722,12 TL işlemiş faiz ve 309,98 TL KDV olmak üzere 29.666,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti cezası olarak 29.666,50-TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 29.666,50 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20’si olan 5.933,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.026,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 504,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.522,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 566,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 966,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.449,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza