Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2023/50 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı alacaklı arasında, borç ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı müvekkili davalı alacaklıya 5.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, kötü niyetli olan davalı alacaklının 5.000,00-TL bedelli bono üzerine sonradan 9 rakamını ekleyerek 95.000 TL bedel ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, kötü niyetli alacaklının bu işlemine karşılık olmak üzere Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. No Resmi Belgede Sahtecilik suçu ile ilgili olmak üzere soruşturma işlemi yürütülmekte olduğunu, davalı tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas No’lu icra takibine konu edilen 20.07.2017 tanzim tarihli, 01 10.2017 vade tarihli 5.000,00-TL bedelli senedin bedel hanesinde tahrifat yaparak 95.000,00-TL bedelli senet haline dönüştürüp icra takibine koyduğu, senedi de davalının kendi el yazı ile yazdığı, müvekkilince icra takibi başlatıldığında evrakta sahtekarlık yapıldığından haberdar olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …. sor no ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda senede sonradan 9 rakamı eklenerek 95.000 TL yapıldığının ortaya çıktığını, 5.000-TL Rakamları yazılmış iken bilahare farklı bir kalemle farklı bir zaman dilimi içerisinde ve farklı bir mesnet üzerinde ( 9 ) rakamının ilave olunarak 95.000,-TL şeklinde tahrifatla senedin rakam bölümünde tahrifat yapıldığının sabit olduğunu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas No’lu icra takibine konu ödeme emrinden görüleceği üzere müvekkilime senet alacağı, faiz ve senet komisyonu olmak üzere 117.235,86-TL’lik bir ödeme emri gönderdiğini, oysa senetin hukuka ve kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, senetin 5.000 TL bedelli olduğundan geriye kalan 90.000 TL bedelin ve bu bedele iştemiş olan faiz ve ferilerinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde oyanama yapıldığı açık şekilde belli olan bonoya dayamlarak yapılanı takibin daha fazla zarar ve ziyana sebebiyet vermemesi açısından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı icra takibinin teminatsız şekilde durdurulmasına, kötü niyetli alacaklı hakkında % 20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili … ile davacı … arasında Bakırköy … noterliği 16.05.2016 tarihli … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı haklı bir sebep sunmaksızın edimlerini yerine getirmediğini, arsa sahipleri ile müvekkili arasında kurulan sözleşme uyarınca arsa sahipleri 37.500,00-TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra başlamak üzere belirli aralıklarla peyder pey ödenme yapılacağı şifahen kararlaştırıldığını ve arsa sahiplerinin tamamı belirli aralıklarla ödeme yaptığını, davacı …’nun herhangi bir haklı sebep bulunmaksızın ödemelerini aksattığını ve bir kısım ödemeyi yapmadığını, davacının ödemesi gereken 37.500,00-TL’nin 7.500,00-TL’sini inşaat bitimine yakın ödememesi üzerine müvekkili söz konusu ödemeyi almak üzere tarafla görüşmelerine devam ettiğini ancak sonuç alamadığını, müvekkili alacağını dava yoluyla talep edeceğini doğmuş ve doğabilecek zararlarının davacı tarafından tanzim edileceğini davacıya bildirdiğini, davacı buna mukabil geriye kalan ödemeyi yapması halinde taşınmazı aile bireylerinin kullanacağını bu sebeple ödemeyi yapmayı düşünmediğini söz konusu taşınmazı satmak istediğini müvekkiline bildirdiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında sözleşmeye konu taşınmazının defalarca ailesi tarafından haksız şekilde işgal edildiğinden bahisle birden fazla şikayetinin mevcut olduğunu müvekkiline bildirdiğini ve taşınmazı satmak istediğini beyan ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, ceza mahkemesi hükmü ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava konusu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu 95.000,00 TL miktarlı senet yönünden tahrifat olmasından kaynaklı senetteki miktarın 5.000,00 TL olmasına rağmen 95.000 TL olduğu iddiasından kaynaklı, bu senede dayalı olarak 90.000 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 95.000,00-TL bono alacağı, 21.950,86-TL işlemiş faiz ve 285,00-TL bono komisyonu olmak üzere toplam 117.235,86-TL alacağın yıllık % 19,50 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Dava konusu miktar 90.000,00-TL’dir.
Dava konusu ve yine takibe konu bononun incelenmesinde; keşidecisinin davacı …, alacaklısının davalı …, keşide yeri İstanbul, 20.07.2017 düzenleme tarihli, 01.10.2017 vade tarihli ve 95.000,00 TL miktarlı olduğu görülmüştür.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. – … K. sayılı ilamı ile dava ve takip konusu bonodaki alacak miktarının 5.000,00 TL olduğu, 9 rakamının sonradan eklenerek bonodaki alacak miktarının 95.000,00 TL yapıldığı, 9 rakamını ekleyenin de davalı olduğu, bu ekleminin davacının rızası hilafına aykırı bir şekilde sahtecilik ile yapıldığının hüküm altına alındığı, bu tespitlere binaen davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bu haliyle dava ve takip konusu bonodaki 90.000,00 TL’ lik kısmın sahtecilik ile eklendiği, bu tespitin ceza mahkemesi kararı ile kesinleştiği, davacının bu miktar kadar sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının kötüniyetle hareket ederek, sahtecilik ile bonoyu takibe koyduğu görülerek, davalı ayrıca kötüniyet tazminatına da mahkum edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak icra takibine konu edilen alacaklısı …, Borçlusu … olan 20/07/2017 Tanzim tarihli ve 01/10/2017 vade tarihli senedin 5.000,00TL borç miktarlı olduğunun tespiti ile davacının işbu senetten kaynaklı olarak davalıya 90.000,00TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-90.000,00-TL’nin % 20’si olan 18.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.607,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 231,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır