Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2020/984

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davacı aleyhine Bursa ……. icra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının 03/07/2020 tarihinde davacının şirketinde yapılan haciz işlemi nedeniyle takipten haberdar olduğunu, icra takibine konu senetteki ……. Yapı Denetim Ltd. Şti. Adına çıkarılan imzanın…….’ye ait olduğunu, şirketin isim değiştirilerek …….Denetim A.Ş. Olarak değiştirildiğini, …….’nin davacı şirket yetkilisi olmadığını, senet düzenleme yetkisinin de bulunmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senette imzası bulunan…….’nin davacı şirket adına bono düzenlme yetkisi olmadığından ve alacaklı tarfa hiçbir borcu olmadığından davanın kabulü ile, Bursa …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline ve davalı adına %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri olan alacaklının haklı alacağına kavuşması için Bursa …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2020 tarihinde borçlu adına ve borçlu adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, söz konusu icra takibine konu olan 15/08/2015 tediye tarihli, 344.000,00 TL bedelli bono, 13/07/2015 tarihinde düzenlendiğini, borçlu şirket ……. YAPI DENETİM LTD. ŞTİ.’nin (Yeni Unvanı: …….Denetim Aş.) vekaleten yetkilisi……., işbu bonoya yetkili olarak imza attığını, ancak daha sonra davacı borçlu ……. YAPI DENETİM LTD. ŞTİ.’nin ticaret unvanı …….DENETİM AŞ. olarak değiştirilmiş ve bonoya atılan imzanın …….DENETİM AŞ.’yi bağlamayacağını kötü niyetli olarak beyan ettiklerini, müvekkilinin icra takibine konu bonoyu, haklı alacağı karşılığında usul ve yasaya uygun olarak iktisap ettiğini, bu nedenle davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beyanlarını kabul etmeyerek itirazlarını sunduklarını, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, takibe konu senet üzerindeki borçlu şirket adına imza atan…….’ nin davacı şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığı iddiasında bulunmuştur.
Takibe konu senedin incelenmesinde; 344.000,00 TL miktarlı bono olduğu, düzenleme tarihinin 13.07.2015 tarihi, tediye tarihinin 15.08.2015 tarihi olduğu, bononun ön yüzünde ……. Yapı Denetim Ltd. Şti. adına……. tarafından imza atıldığı görülmüştür.
Dosya içerisine sunulan sicil kayıtlarının incelenmesinde; ……. Yapı Denetim Ltd. Şit.’ nin (Yeni Unvanı: …….Denetim Aş.) yetkilisi ……’ in Büyükçekmece ….. Noterliği’ nin 15 Mayıs 2015 Tarih ve …… yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirket yönünden…….’ yi senet düzenleme ve imzalamaya yetkili kıldığı, bu yetkisinin de18.07.2019 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle senedin düzenlenme tarihi itibariyle davacı şirket yönünden……. senet düzenleme ve imzalama yetkisine haiz olduğundan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca takibe konu senedin, Bursa ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. ve ……. E. Sayılı takip dosyalarındaki borca mahsuben alındığı, buna ilişkin protokol düzenlediğini ve bu protokolde de…….’ nin imzası olduğu görülmüş olup, davacı tarafın borçlu olmadığı iddiasını aksini yazılı delil ile ispat etmesi de gerektiğinden ve yazılı delil de sunmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.231,61 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.057,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.173,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.397,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza