Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesap ekstresinden alacakları bulunduğunu, davalıya 18/10/2019 tarihli 50.000,00 TL ve 31/10/2019 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çeklerin verildiğini, cari hesap bakiyesi olarak 33.634,04 TL alacaklı olduklarının ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirket vermiş olduğu 2 adet çek yönünden çeklerin para borcuna istinaden yapıldığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf ile dava dışı … Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, tüm ilişkilerin bu şirket üzerinden yapılmaktayken, bahsi geçen … şirketinin mali sıkıntıya girmesi nedeniyle davacı şirketin kurulduğunu, işlerin daha çok davacı şirket üzerinden yapılmaya başlandığını, davacı ile organik bağ bulunan dava dışı … şirketinin icra takip tarihi itibariyle davalı şirkete 213.500,00 TL borçları bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü7nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İhracat İthalat Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Grafik Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.’den 33.634,04 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 24/03/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takipleri tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda; dosyada mübrez olan davacı şirkete ilişkin 2019 yılı BA formlarının incelenmesinde davalı şirkete ilişkin 37 adet olmak üzere KDV hariç 59.390,00 TL tutarlı faturanın bildirimin yapıldığı, dosyada mübrez olan davalı şirkete ilişkin 2019 BS formlarında yapılan incelemede davacı şirkete ilişkin 37 adet olmak üzere KDV hariç 59.364,00 TL tutarlı faturanın bildirimin yapıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarıa göre davacı şirkete ilişkin 02/01/2020 tarihli cari hesap bakiyesinin … hesap kodlu … Ürünleri şirketinin cari hesabına hesaplar arası virman işlemi yapılarak hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu görülmüş ise de dava dışı … ile davacı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olması nedeniyle hesap bakiyelerinin mahsuplaştırılmasının muhasebesel açıdan uygun olmadığının değerlendirildiği, davacı şirketin davalı şirketten 37 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 66.365,96 TL tutarlı mal ve hizmet almış olduğu, davalı şirkete 2 adet çek ile toplam 100.000,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye 33.634,04 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davacı şirketin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip tarihi 16/03/2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 33.634,04 TL avans ödemesi karşılığı asıl alacaklı olacağı, somut olay bakımından faizin taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren değişen değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Küçükçekmece … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İhracat İthalat Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Grafik Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.’den 33.634,04 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu 2019 yılı ticari defterlerinin kapanışının yapılmamış olduğu ve bu haliyle yasal şartları taşımadığı ve davacı lehine delil niteliğinde olmadığı dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalının ticari defterler ve kayıtları ile her iki tarafa ait 2019 yılı BA – BS formlarının ve Bilirkişi …’ ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Dosyaya mübrez olan davacı şirkete ilişkin 2019 yılı BA formlarında, davalı şirkete ilişkin olarak toplam 37 adet KDV hariç 59.390,00 TL tutarlı fatura bildiriminin yapıldığı,
– Dosyaya mübrez olan davalı şirkete ilişkin 2019 yılı BS formlarında, davacı şirkete ilişkin olarak toplam 37 adet KDV hariç 59.364,00 TL tutarlı fatura bildiriminin yapıldığı,
– Davalı şirket ticari kayıtlarına göre, davacı şirkete ilişkin 02/01/2020 tarihli cari hesap bakiyesinin … hesap kodlu … Ürünleri şirketinin cari hesabına hesaplar arası virman işlemi yapılarak hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı … ile davacı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, bu sebeple mahsuplaşmanın hukuka uygun olmadığı, iki ayrı şirket yönünden alacak ve borçların ayrı olduğu, dava dışı şirketten olan alacağın ayrı olarak tahsil edilmesi gerektiği,
– Davacı şirketin davalı şirketten 37 adet fatura karşılığı KDV dahil toplam 66.365,96 TL tutarlı mal ve hizmet almış olduğu, davalı şirkete 2 adet çek ile toplam 100.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin davalının ticari kayıtlarında yer aldığı ve bakiye 33.634,04 TL fazla ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya icra takibindeki 33.634,04 TL kadar borcu bulunmaktadır.
– Davalının kendi defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının talep miktar kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasını KABULÜ İLE;
-Küçükçekmce … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-İcra takibindeki alacağın %20’si olan 6.726,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.297,54 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 406,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.891,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 468,42 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.116,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.045,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza