Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/648 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile 01/09/2015 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, iş bu durum ve sözleşme kapsamında yapılan işlemlerden doğan 64.026,56 TL alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtarname yollandığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı ile takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada davalı tarafından sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök raporda; davacı bankanın 2016-2017 yılı ticari defterlerini tuttuğu, bu defterlerin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ayı açılış beratlarının ve Aralık ayı kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin 2016/2017 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı Banka tarafından sunulan Üye İşyeri Cari Hesap Ekstresinden: Üye İşyeri Hesabına yapılan Chargeback İşlemlerinden (09.,02.2017 tarihinde POS tan çekilen 62.000,-TL lık İşlemin 31.05.2017 tarihli fadesi gibi) chargeback kayıtlarından dolayı davalı Bankanın 64.026,56 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı Bankanın Takip ( 14.11.2017) tarihi itibariyle davalıdan; (Taleple bağlı olmak üzere;) 64.026,56 TL Asıl Alacak, 97,64 TL Noter Masrafı, 1.389,60 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere toplam 65.513,80 TL Alacaklı olduğu, davacı Bankanın 64.026,56 TL’lik Asıl alacağına ; Takip Tarihinden itibaren Avans Faiz Oranlarında / değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda; davacı bankanın 2016-2017 yılı ticari defterlerini tuttuğu, bu defterlerin Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ayı açılış beratlarının ve Aralık ayı kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin 2016/2017 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı Banka tarafından sunulan Üye İşyeri Cari Hesap Ekstresinden: Üye İşyeri Hesabına yapılan Chargeback İşlemlerinden (09.,02.2017 tarihinde POS tan çekilen 62.000,-TL lık İşlemin 31.05.2017 tarihli fadesi gibi) chargeback kayıtlarından dolayı davalı Bankanın 64.026,56 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacı Bankanın Takip ( 14.11.2017) tarihi itibariyle davalıdan; (Taleple bağlı olmak üzere;) 64.026,56 TL Asıl Alacak, 97,64 TL Noter Masrafı, 1.389,60 TL İşlemiş Faiz, olmak üzere toplam 65.513,80 TL Alacaklı olduğu, davacı Bankanın 64.026,56 TL’lik Asıl alacağına ; Takip Tarihinden itibaren Avans Faiz Oranlarında / değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesine aykırı hareket eden davalının Chargeback işlemlerinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 64.026,56 TL üye iş yeri alacağı, 97,64 TL noter masrafı ve 1.389,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.513,80 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süresinde itirazında borca itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 65.513,80 TL’ dir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 01.09.2015 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı iş yerine davacı tarafından kredi kartı ile yapacağı satışlardan sağlayacağı tahsilatlar ile ilgili olmak üzere sanal pos cihazı kurulduğunu, davalı tarafından bu hesap üzerinden yapılan chargeback işlemlerinden kaynaklı borçlu olduğu, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.
Davalının sözleşmenin tarafı olması sebebiyle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alınarak, davalının takip tarihi itibariyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu üye iş yeri sözleşmesi yönünden; davalının ödediğini yazılı kayıt ile ispatlayamadığı takip tarihi itibariyle 64.026,56 TL asıl alacak, 1.408,58-TL işlemiş akdi faiz ve 97,64 TL ihtarname olmak üzere toplam 65.513,80.-TL borcunun olduğu; temerrüt tarihinin 05.06.2017 tarihi olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %72 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği ve bu oran ve hesaplamalara göre davacı bankanın icra takibinde daha azını talep ettiği anlaşılarak ve taleple bağlı kalınarak; davalının 64.026,56 TL asıl alacak, 1.389,60.-TL işlemiş akdi faiz ve 97,64 TL ihtarname olmak üzere toplam 65.513,80.-TL davacıya borcunun olduğu anlaşılarak, açılan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 13.102,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.475,25 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 791,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.684,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 853,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.807,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.316,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır