Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2020/966

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın davalıya karşı İstanbul …. İş Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı 11/02/2014 tarihli kararı ile işçi alacakları hüküm altına alındığını, müvekkilinin söz konusu işçi tazminat ve alacaklarını ödemesi içi şirkete birçok defa başvuruda bulunduğunu, hüküm altına alınan miktardan çok düşük miktarlar teklif edildiği için müvekkili ile bir anlaşma olmadığını, sözkonusu ilamın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icraya konulmasına rağmen yine ödenmediğini belirterek davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği için anlaşıldığından İİK. m. 177. hükümleri gereğince iflas talebinin kabulüne, … İnşaat San.Ve Ticaret A.Ş.nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden iflası istenen şirket adına sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; …. sicil nolu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 12/04/1991 tarihinde kurulduğu, şirket yönetim kurulu üye ve yetkililerinin …,…., … oldukları, … Mahallesi ….Sokak …. Plaza … …/…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; İİK.nun 177. ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak itirazın kaldırılması suretiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığından ve davacının taraflar arasındaki alım satım kapsamında alacağının muaccel olup olmadığı, var ise alacağın ikrarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının Uyap örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/11/2019 tarihinde İstanbul … İş Mahkemesinden verilen 11/02/2014 tarihli ve … Esas , … Karar sayılı ilamına dayalı toplam 97.864,93 TL alacağın tahsili için 29/11/219 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden iflası istenen … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait taşınmaz kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul … İş Mahkemesinden …. Esas sayılı dosyasının Uyap örneğinin celp edildiği, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı …. İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.adına 16/04/2020 tarihinde alacak davası açıldığı, davacının davalı şirketin işyerinde 06/05/2005-31/01/2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 79.652,80 TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonunda 2014/130 sayılı karar ile 11/02/2014 tarihinde davanın kısmen kabulü ile; net 2073,38 TL ihbar tazminatından, 250,00 TL‘ sinin dava kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, net 4666,67 TL yıllık izin ücreti alacağından, 250,00 TL‘ sinin dava kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tespit edilen 40259,30 TL fazla çalışma ücreti alacağından; takdiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 24155,58 TL fazla çalışma ücretinden, 250,00 TL‘ sinin dava kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, tespit edilen 11875,70 TL genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağından; takdiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 7125,42 TL genel tatil ücretinden, 250,00 TL‘ sinin dava kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istem ve davanın reddine, kıdem tazminatı talebi ile kötüniyet tazminatı talebi ve ücret alacağı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından güncel kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.158.maddesinde; (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.”düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalıya 03/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği, tahsilat makbuzlarının ibraz edildiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, iş mahkemesi dosyası, tapu kaydı, sicil kaydı, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DEPO EMRİNİN YERİNE GETİRİLMESİ SEBEBİYLE İFLAS TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz veznesine yatırılan bedelin işbu kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davacıya İcra Müdürlüğü aracılığıyla ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 93,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.497,42 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 127,00 TL TTSG ilan masrafı olmak üzere toplam 1.826,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza