Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2022/55

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisine dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin metal sektöründe çalışmakta olup davalıya faturalarda detayları yer alan malların satışını gerçekleştirmiş olup malları davalıya teslim ettiğini, iş bu ticari ilişki neticesinde, 29/08/2019 tarihli 51.571,66 TL tutarlı fatura, 29/08/2019 tarihli 16.478,58 TL tutarlı fatura, 29/08/2019 tarihli 30.740,18 TL tutarlı fatura, 10/09/2019 tarihli 4.049,05 TL tutarlı fatura, 09/09/2019 tarihli 22.363,36 TL tutarlı fatura, 30/09/2019 tarihli 143.607,53 TL tutarlı fatura ve 04/11/2019 tarihli 1.083,24 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşması adına borçluya alacak dayanak bilgisinin anlatıldığını, borç tutarının bildirildiğini, borç tutarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında faturadan kaynaklı toplam 286.379,82-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 25/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Büyükçekmece Vergi Dairesi ve Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin son merkez adresi ile yetkililerini gösterir sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü, oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21/02/2020) itibariyle davacının davalıdan 269.893,60-TL alacaklı olduğu, takip konusu fatura alacağının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 7 adet fatura toplamı 269.893,60-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, faturalara dayanak teşkil eden irsaliyelerin teslim alan kısımlarında isim veya imza bulunmadığı, davalıya ait 2019 yılı BA formlarında, davalının davacıdan 6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, tarafların BA/BS formlarının içeriğindeki dönemlere ilişkin 6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç) tutarındaki faturaların davalının kabulünde olduğu, ancak 04/11/2019 tarihli …. seri numaralı 1.083,24-TL bedelli faturanın BA/BS kapsamındaki (aylık KDV Hariç 5.000 TL) limitinin altında kaldığından davalının BA formlarına girmediği, bu itibarla mezkur faturanın davalının kabulünde olup olmadığının BA formları ile tespit edilemediği, davacının düzenlemiş olduğu 04/11/2019 tarihli …. seri numaralı 1.083,24-TL bedelli faturanın davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında isim veya imza bulunmadığından bu faturanın davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle (ispata muhtaç 1.083,24-TL fatura hariç) davacının davalıdan 268.810,36-TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz dayanağının bulunmadığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında metal ürünleri alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ve davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21/02/2020) itibariyle davacının davalıdan 269.893,60-TL alacaklı olduğu, davalıya ait 2019 yılı BA formlarında, davalının davacıdan 6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, tarafların BA/BS formlarının içeriğindeki dönemlere ilişkin 6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç) tutarındaki faturaların davalının kabulünde olduğu, ancak 04/11/2019 tarihli …. seri numaralı 1.083,24-TL bedelli faturanın BA/BS kapsamındaki (aylık KDV Hariç 5.000 TL) limitinin altında kaldığından davalının BA formlarına girmediği, bu itibarla mezkur faturanın davalının kabulünde olup olmadığının BA formları ile tespit edilemediği, davacının düzenlemiş olduğu 04/11/2019 tarihli …. seri numaralı 1.083,24-TL bedelli faturanın davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında isim veya imza bulunmadığından bu faturanın davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle (ispata muhtaç 1.083,24-TL fatura hariç) davacının davalıdan 268.810,36-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların (6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç)) davalının bağlı bulunduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi’ne 2019 yılını kapsayan BA Formu ile davalı şirket tarafından bildirilmiş olduğu, bu durumda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından 6 adet toplamda 227.804-TL (KDV Hariç) tutarındaki faturalar yönünden davasının ispatlandığı, davacının düzenlemiş olduğu 04/11/2019 tarihli …. seri numaralı 1.083,24-TL bedelli faturanın ise davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında isim veya imza bulunmadığı, davalı şirket tarafından BA formlarına girmediği anlaşılmakla, bu fatura yönünden davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin 22/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerine dair beyanda bulunduğu ve bu fatura yönünden alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 268.810,36-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davalının aleyhine yapılan Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 268.810,36-TL üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,
Hüküm altına alınan 268.810,36-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 53.762,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.362,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.396,56-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.431,90-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.533,97-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.227,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 92,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.267,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 3.396,56-TL peşin harç ile, 1.431,90-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça ödenen 157,60-TL posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 907,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 851,91-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza