Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2021/232

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı … metro arasında sefer yapan Belediye tipi Otobüs …/… şehir içi otobüs hattında, otobüse yolcu olarak binen müvekkili, kaza sonucu yaralandığını, davacı kaza öncesinde %50 özürlü olduğunu, bu kazadan müvekkilinin fiziksel ve ruhsal olarak daha çok etkilendiğini, müvekkili yaralanma neticesinde … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalılardan …’nun ruhsat sahibi olması sıfatıyla tazminattan mesul olduğunu, aracın ZMMS kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş.tarafından yapıldığından adı geçen sigorta şirketi hakkında sorumlu olduğu teminat sınırları içinde kalmak kaydıyla tazminat talep edildiğini, ayrıca adli yardım talebinde bulunduklarını ve kazaya karışan … plakalı aracın iyi niyetli 3.şahıslara devrinin önüne geçmek ve dava sonunda mağduriyete yol açmamak için kazaya karışan araç kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmediğinden öncelikle davanın usulden reddini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın 08/10/2018 tarihinde … plakalı … marka ticari aracın müvekkiline ait … plakalı özel halk otobüsünün D-100 karayolu … Durağı mevkiinde seyir halindeyken aniden önüne çapraz girmesi sonucu meydana geldiğini, olay günü aracın şoförü olan ve müvekkilinin çalışanı olan …’in kazaya sebebiyet veren araç … plaka sayılı … marka ticari araç şoförüyle araçları kontrol ettiklerini, sadece müvekkile ait aarcın şoför mahalli tarafındaki aynasının ters döndüğünü, herhangi bir kırık olmadığını, basit çizikler olduğunun tespit edildiğini, davacının engelli olduğunu, engel oranının %50 olduğunun açık olduğunu, bu haliyle toplu taşımayı tek başına kullanmasının kendisi için ciddi sakıncılar oluşturduğunu, davaya konu zarara sebep olan aracın … plakalı araç olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu trafik sigortasına dayanılması nedeniyle davanın TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususu açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkememizce davacıya ara buluculuk tutanağı aslını veya ara bulucu tarafından onaylanmış bir suretini dosyamıza sunması için kendisine kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından ara buluculuk tutanağı aslı dosyaya sunulmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacının ve diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza