Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/872

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇE YAZIM TARİH : 22/10/2021
Mahkememizden verilen 04/07/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17/06/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile birlikte Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla iflas erteleme talebinde bulunduklarını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi, … Esas, … Karar sayılı 01.06.2017 tarihli kararıyla, her iki şirketin 01.06.2017 tarihi itibariyle iflaslarının açılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin her iki şirket açısından iflas kararı vermesi sonrasında, … Yapı için Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün …, … için ise aynı Müdürlüğün … İflas sayılı dosyaları oluşturulduğunu, müvekkilinin … Yapı’ dan olan alacakları için Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …, … ve … Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapmışsa da borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle, bu üç icra dosyasından kaynaklanan toplamda 404.678,86TL’lik alacağın … Yapı’ nın iflas işlemlerini yürüten Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına kaydı talep edildiğini, Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasından 22.01.2018 tarihinde düzenlediği sıra cetveli ve aynı tarihli kararıyla 404.678,86 TL’lik alacağın tamamının kabulüne karar verildiğini, sıra cetvelinin kesinleştiğini, müvekkilinin … Yapı’dan kesinleşmiş olarak 404.678,86TL alacağı bulunduğunu, Müdürlüğün alacak kayıt talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirket aynı dosyadan iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve her iki şirketin tüm incelemeleri aynı dosyadan yapıldığını, … Yapı’nın, Bakırköy …. Noterliğinin 28.10.2009 tarihli … yevmiye numaralı esas sözleşmesi ile … Mah. … Bulvarı No:… …/… adresinde … … ile … …’ ın ortaklığıyla kurulduğunu, … …’ın, 06.04.2011 tarihli 7788 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla şirketin tek yetkili müdürü olmuştur. Yine …, 20.10.2015 tarihli 8929 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla şirketin tek hissedarı olduğunu, müvekkilin alacağından her iki şirketin de sorumlu olduğunu belirterek … ile … Yapı arasındaki organik bağın ve … Yapı’ nın borçlarından … ‘ın sorumlu olduğunun tespitine, müvekkilinin 404.678,86 TL alacağının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Müflis şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Sicil kayıtlarının incelenmesinde; … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 10.11.2015 tarihinde yapılan tescil ile şirket merkezinin …. Caddesi … İş Merkezi Kapı No: … Bodrum Kat Bağımsız bölüm 2 … / …. adresine nakil edildiği , … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 24.08.2011 tarihinde yapılan tescil ile şirket merkez adresinin …. Caddesi … İş Merkezi Kapı No: … … / … adresine nakil edildiği 16.04.2014 tarihinde yapılan tescil ile şirket merkez adresinin … Mahallesi … Bulvarı No: … … / … adresine nakil edildiği, … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Kuruluş Ortaklık Yapısının % 55 … … % 15 … … % 15 … … – % 15 … … olduğu, 14.10.2015 tarihinde yapılan tescil ile … … hissesinin tamamını … devrettiği ve … şirketin % 100 tek ortağı olduğu, … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin şirketin ortaklık yapısının % 99,30 … … % 0,175 …. … % 0,175 … … – % 0,175 …, % 0,175 … olduğu, 06.05.2011 tarihinde yapılan tescil ile …’ın genel müdür olarak seçilmiş olduğu, 15.10.2015 tarihinde yapılan tescil ile şirket ortaklarının tamamı hisselerini …. devrettiği ve …’ın şirketin % 100 tek ortağı olduğu, şirketlerin merkez adreslerinin farklı dönemler aynı adres olduğu ve ayrıca şirket ortaklarının da farklı dönemlerde iki şirkette de ortak olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu mahkemenin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğu, … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kaydi değerlere göre 177.255,83 TL borca batık durumda olmadığı, ancak rayiç değerlere göre 13.585.191,65 TL borca batık durumda olduğu, … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kaydi değerlere göre 11.106.168,38 TL borca batık durumda olmadığı, ancak rayiç değerlere göre 2.418.739,59 TL borca batık durumda olduğu, bu karar ışığında şirketlerin iflasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda … vergi nosunda kayıtlı … mah. … bulvarı no:… … /… adresinde faaliyet gösteren … Beton San. Ve Tic. A.Ş ‘nin 01/06/2017 tarih saat 16:19 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … Esas sayılı dosyasından başlanıldığı, iflas kararının 08/11/2017 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin tasfiye işlemleri İİK 219. Maddesi gereğince Adi Tasfiye usulü yürütülmesine karar verildiği, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısında, toplantı nisabı oluşmadığından iflas idaresi seçimi yapılamadığı, tasfiyenin İİK. 222. Maddesi gereğince dairece re’sen yürütülmesine karar verildiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 Tarih ve … Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin tasfiye işlemleri ile ilgili olarak; tasfiye işlemlerine müdürlüğün … Esas sayılı dosyasından başlanıldığı, tasfiye işlemleri İİK. 218. Maddesine göre basit tasfiye usulunce dairece resen yürütüldüğü, iflas kararının 08/11/2017 tarihinde kesinleştiği, basit tasfiye usulüyle yürütüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağı, … iflas dosyasında ise; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından iflasına karar verilen … Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye işlemleri müdürlükçe yürütüldüğü, yapılan inceleme sonucunda 25/09/2017 tarihli birinci alacaklılar toplantısı ve 28/02/2018 İkinci Alacaklılar toplantısında toplantı nisabı oluşmadığından tasfiyenin Müdürlükce re’sen yürütüldüğü hususları bildirilmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Taahhüt Mad. Ve Pet. Ürn. San.Tic.Ltd.Şti.tarafından borçlu … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. Tic.Ltd.Şti.aleyhine toplam 29.114,04 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Taahhüt Mad. Ve Pet. Ürn. San.Tic.Ltd.Şti.tarafından borçlu … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. Tic.Ltd.Şti.aleyhine 26/07/2016 tarihinde toplam 23.291,23 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Taahhüt Mad. Ve Pet. Ürn. San.Tic.Ltd.Şti.tarafından borçlu … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. Tic.Ltd.Şti.aleyhine 26/07/2016 tarihinde toplam 295.958,90 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/07/2019 tarihli, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; 1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17/06/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı ilamıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E.sas, .. Karar 04/07/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Müflis şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşup oluşmadığı, … Yapı şirketinin iflas erteleme dosyası da incelenerek diğer şirketle karşılaştırılarak aktif ve pasif mal varlıklarının değerleri ve borçlandırıcı işlemlerin … Yapı şirketi üzerinden yapılıp yapılmadığı incelenerek Bakırköy … iflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki şirket yetkilisinin beyanı da dikkate alınarak çeklerin düzenlenme tarihi itibari ile çeklerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, iflas erteleme süreci içinde bu çeklerin düzenlenip düzenlenmediği, kayıt kabule konu alacağının miktarının iflas tarihi itibari ile tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 01/02/2021 tarihli raporda; iflas dairesinde davalıya ait ticari defterlerden, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2017 yılına ait defterlerin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin hakim sermaye ortağı … olduğu, … Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin hakim ortağının … … olduğu, ancak söz konusu sicil kayıtları incelendiğinde …’ın … Beton San. Ve Ticaret A.Ş.’nin 28.10.2015 tarihinde tescil edilen 2013 ve 2014 yılları genel kurulunda eski ortak olduğu ve halen Yönetim Kurulu Başkanlığını yürüttüğü, bununla birlikte şirketlerin faaliyet ve adreslerinin farklı olduğu tespit edildiği, müflis şirketler arasında bire bir organik bağın bulunmadığı düşünüldüğü, bu hususa ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi beyannamelerinin dosyaya celbinin halinde tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin somut hallerin tespitinin mümkün olacağı, beyannamelerin ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin iflas dairesinde bulunan 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından 2015 yılında yüklü miktarda davacıya çek çıkışının olduğu, söz konusu çeklerin kayıtlara alınırken çek çıkış bordroları ile toplu şekilde çıkışlarının yapılmış olduğu, çek çıkış bordrolarının iflas dairesinde bulunmadığı, bu nedenle dava konusu çekler ile defterlerde kayıtlı olan çekleri karşılaştırmanın mümkün olmadığı, iflas dairesinde incelenen davalı şirket defterlerine göre davacıyı borçlandırıcı işlem olarak verilen çeklerin 13 Nisan 2015 ile 22 Ekim 2015 dönemleri arasında gerçekleştiği, şirketin iflas erteleme sürecinin 26.10.2015 ile 01.06.2017 tarihleri arasında olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin davalı tarafından iflas erteleme süreci içinde düzenlenmediği, mahkemece davacının talebinin kabulü halinde sıra cetveline kaydedilecek tutarın icra dosyalarında kapak hesaplarından da anlaşılacağı üzere 404.678,86 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29/06/2021 tarihli raporda; iflas dairesinde davalıya ait ticari defterlerden, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2017 yılına ait defterlerin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, sicil kayıtları üzerinde yapılan tespitler ışığında; şirketlerin merkez adreslerinin farklı dönemler aynı adres olduğu ve ayrıca şirket ortaklarının da farklı dönemlerde iki şirkette de ortak olduğu, şirketlerin aynı esas dosyada iflas erteleme talebinde bulunduğu ve iflas kararının verildiği, şirketler arasında transfer fiyatlandırmasının var olduğu tespit edildiğinden taraflar arasında organik bağın bulunabileceği, … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aktifinin daha fazla olduğu, bununla birlikte … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait celp edilen kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde; şirketin aktifinde aktifine göre çok az miktarda varlığının bulunduğu, Tüzel Kişiliğin Perdesinin Aralanmasına ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin iflas dairesinde bulunan 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından 2015 yılında yüklü miktarda davacıya çek çıkışının olduğu, söz konusu çeklerin kayıtlara alınırken çek çıkış bordroları ile toplu şekilde çıkışlarının yapılmış olduğu, çek çıkış bordrolarının iflas dairesinde bulunmadığı, bu nedenle dava konusu çekler ile defterlerde kayıtlı olan çekleri karşılaştırmanın mümkün olmadığı, iflas dairesinde incelenen davalı şirket defterlerine göre davacıyı borçlandırıcı işlem olarak verilen çeklerin 13 Nisan 2015 ile 22 Ekim 2015 dönemleri arasında gerçekleştiği, şirketin iflas erteleme sürecinin 26.10.2015 ile 01.06.2017 tarihleri arasında olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin davalı tarafından iflas erteleme süreci içinde düzenlenmediği, mahkemece davacının talebinin kabulü halinde sıra cetveline kaydedilecek tutarın icra dosyalarında kapak hesaplarından da anlaşılacağı üzere 404.678,86 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy … ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Davacı … LTD ŞTİ ile … Beton A.Ş. arasında organik bağ olduğu ve alacağın aynı zamanda bu şirket içinde kayıt kabulü iddiasında olup uyuşmazlık aynı iflas erteleme dosyasında iflas kararı verilen şirketler arasında organik bağ olup olmadığı notasındadır.
Organik bağ, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve sair mevzuatta tanımlanmamış olmakla birlikte, teammüller ve Yargıtay içtihatları ile ortaya çıkmış bir kavramdır. Organik bağ,tüzel kişiye karşı olan alacakların takip edilmesinde, bu takibin asıl borçlu şirket ile birlikte onunla belirli düzeyde hukuki ilişkiye ve bağa sahip olan şirkete karşı yapılabilmesini sağlayan bir hukuki yoldur. ( Prof. Dr Devrim Ulucan ,İş Hukukunda Tüzel Kişilk Perdesinin Kaldırılması)
Emsal yargıtay kararlarına göre…Dosya içindeki vekaletnamelere göre davalı … ve … firmalarının ticari merkezleri, faaliyet alanları ve yönetim kurulu üyeleri aynı kişilerdir. Yine davacı tanıkları da her iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, davacının … firmasından çıktıktan sonra ara vermeksizin diğer davalı … firmasında çalışmaya devam ettiğini belirtmiştir. Davalılar arasında organik bağ bulunmaktadır. (YARGITAY 9. HD. 2009/32447 E. 2012/703 K. T:18.01.2012)
Ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin hakim sermaye ortakları ile dava dışı şirketin ortaklarının aynı olduğu görülmektedir. Ayrıca, dava dışı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi ile davalı şirketin adresinin ortak olduğu anlaşılmaktadır. Faaliyet konuları da aynı olan bu iki şirketin avnı kişilere ait olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı garajı kullandıkları, güvenlikçilerinin aynı olduğu, muhasebe kayıtlarının aynı muhasebeci tarafından tutulduğu açıkça ifade edilmiştir. Açıklanan deliller ışığında iki şirket arasında organik bağ bulunduğu açıktır. (YARGITAY 9. HD. 2011/50395 E. 2011/46697 K. T:30.11.2011)
İki şirket arasında organik bağ olduğunu tespit için Yargıtay tarafından geliştirilmiş birtakım kriterler bulunmaktadır. Şirketlerin; hakim sermaye ortaklarının aynı olması, kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar organik bağa işaret etmektedirler.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın şirketler arasında organik bağ nedeniyle iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda … vergi nosunda kayıtlı … mah. … bulvarı no:… … /…. adresinde faaliyet gösteren … Beton San. Ve Tic. A.Ş ‘nin 01/06/2017 tarih saat 16:19 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … Esas sayılı dosyasından başlanıldığı, iflas kararının 08/11/2017 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin tasfiye işlemleri İİK 219. Maddesi gereğince Adi Tasfiye usulü yürütülmesine karar verildiği, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısında, toplantı nisabı oluşmadığından iflas idaresi seçimi yapılamadığı, tasfiyenin İİK. 222. Maddesi gereğince dairece re’sen yürütülmesine karar verildiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 Tarih ve … Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis … Yapı İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin tasfiye işlemleri ile ilgili olarak; tasfiye işlemlerine müdürlüğün … Esas sayılı dosyasından başlanıldığı, tasfiye işlemleri İİK. 218. Maddesine göre basit tasfiye usulunce dairece resen yürütüldüğü, iflas kararının 08/11/2017 tarihinde kesinleştiği, basit tasfiye usulüyle yürütüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayacağı, … iflas dosyasında ise; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından iflasına karar verilen … Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye işlemleri müdürlükçe yürütüldüğü, yapılan inceleme sonucunda 25/09/2017 tarihli birinci alacaklılar toplantısı ve 28/02/2018 İkinci Alacaklılar toplantısında toplantı nisabı oluşmadığından tasfiyenin Müdürlükce re’sen yürütüldüğü hususları bildirilmiş, bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; iflas dairesinde davalıya ait ticari defterlerden, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2017 yılına ait defterlerin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, sicil kayıtları üzerinde yapılan tespitler ışığında; şirketlerin merkez adreslerinin farklı dönemler aynı adres olduğu ve ayrıca şirket ortaklarının da farklı dönemlerde iki şirkette de ortak olduğu, şirketlerin aynı esas dosyada iflas erteleme talebinde bulunduğu ve iflas kararının verildiği, şirketler arasında transfer fiyatlandırmasının var olduğu tespit edildiğinden taraflar arasında organik bağın olduğu anlaşılmıştır. … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre … Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aktifinin daha fazla olduğu, bununla birlikte … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait celp edilen kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde; şirketin aktifinde aktifine göre çok az miktarda varlığının bulunduğu, Tüzel Kişiliğin Perdesinin Aralanmasına ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davalı … İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin iflas dairesinde bulunan 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından 2015 yılında yüklü miktarda davacıya çek çıkışının olduğu, söz konusu çeklerin kayıtlara alınırken çek çıkış bordroları ile toplu şekilde çıkışlarının yapılmış olduğu, çek çıkış bordrolarının iflas dairesinde bulunmadığı, bu nedenle dava konusu çekler ile defterlerde kayıtlı olan çekleri karşılaştırmanın mümkün olmadığı, iflas dairesinde incelenen davalı şirket defterlerine göre davacıyı borçlandırıcı işlem olarak verilen çeklerin 13 Nisan 2015 ile 22 Ekim 2015 dönemleri arasında gerçekleştiği, şirketin iflas erteleme sürecinin 26.10.2015 ile 01.06.2017 tarihleri arasında olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin davalı tarafından iflas erteleme süreci içinde düzenlenmediği dikkate alınarak sıra cetveline kaydedilecek tutarın icra dosyalarında kapak hesaplarından da anlaşılacağı üzere mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde 404.678,86 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, borçlulardan …’ın sorumlu olduğu tespiti yönündeki davanın reddine ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, kayıt kabule konu 404.678,86 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde Bakırköy iflas müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Beton Sanayi Ve Anonim Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, borçlulardan …’ın sorumlu olduğu tespiti yönündeki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 404.678,86 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde Bakırköy iflas müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … BETON SANAYİ VE ANONİM ŞİRKETİ ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Borçlulardan …’IN sorumlu olduğu tespiti yönündeki davanın REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfedilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 181,90 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.270,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021
Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza