Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2020/992

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası üzerinden tahliye, haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 12/07/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 45,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 2.500,00 TL dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme serbesti ilkesi gereğince imzalandığını, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, ödenmeyen borç üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, taraf sıfatının dava şartlarından olduğunu, müvekkilinin dava konusu menkul malların muhafazası yapılan dosyada taraf olmadığını, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile gayrimenkul ihale alıcısının … Unlu Mamulleri İnş. Tur. Ltd Şti olduğunu, menkul malların cebri icra ihale sonucu tahliye edildiğini, bu dosyaya vekil olarak katıldığını ancak ihale alacaklısı … Unlu Mamulleri İnş. Tur. Ltd Şti adına katıldığını ve ihale alıcısının da müvekkili … olmadığını, evrakların okunmadan işlem yapıldığını, yediemindeki malların, yediemine 12/07/2019 tarihinde teslim edildiğini, yediemin peşinat ücretinin ödendiğini, üç aylık peşin alındığını, 22/11/2019 tarihinde menkul malların ihale ile satışının yapıldığını, aynı gün ihalede ihale alıcısı …’a satıldığını, ihale ile mülkiyetin alıcıya geçtiğini, ihalenin kesinleştiğini, KDV ile damga vergisi ile ihale bedelinin … tarafından yatırıldığını, ihaleden itibaren yaklaşık 1 yıl geçtiğini, ancak müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, davaya ilişkin görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek, müvekkilinin davada taraf olmaması nedeniyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için açılan ve İİK’nun 67 maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Usulünce dava süresinde açılmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesinin dosya kapsamında katkı sağlamayacağı kanaatiyle yapılmamıştır.
6101 sayılı yasanın TTK 4/c maddesi uyarınca saklama sözleşmesi TTK 561-580 arasında düzenlendiğinden mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasında 12/07/2019 tarihide yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkulleri 12/07/2019 tarihinde teslim ettiği, davacı yediemininin günlük 45,00 TL olmak üzere 139 günlük bedele dair ve yedieminlik ücretinin tahsili isteği ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliler ile sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 12/07/2019 tarihi ile 29/11/2019 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir.
Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 12/07/2019 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 12/07/2019 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar depo ücreti 139 gün için hesaplanmıştır.
Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların değeri, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vesair gibi nedenlerle Borçlar Kanunun 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretinde %25 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin emsal içtihadı da bu yöndedir. (Yargıtay 13 HD’nin 21/01/2014 tarih 2013/19629 Esas ve 2014/1362 sayılı kararı) Ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin içtihatları gözetilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17 HD’nin 26/12/2016 tarih 2014/14866 Esas, 2016/11906 numaralı kararı)
Açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
1-Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 2.816,25 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 2.816,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşulu ile değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 563,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 192,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve icra dosyasından alınan 18,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 119,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.816,25 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça ödenen 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 18,77 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç 24,50 TL yargılama gideri olmak üzere 152,07 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 114,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar okunup taraflara ve vekillere usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza